臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4079號聲明異議人即 受刑人 羅兆國上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國112年12月27日桃檢秀甲112執沒7688字第1129159953號函）聲明異議，本院裁定如下:
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人羅兆國（下稱受刑人）之保管金係由受刑人家屬寄予受刑人日用生活所需，其希望檢察官自其在監工作所得之勞作金中扣除犯罪所得，不要扣其保管金，我沒有認為檢察官執行指揮不當，但這是我的希望等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；上開裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。此之準用，乃指於性質不相牴觸之範圍內，檢察官得依民事強制執行法相關之規定予以執行。而債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項亦有明文，其規範目的乃在維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此給予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，如與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當。又按受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。
三、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，經本院以112年度審金訴字第1273號判
決判處有期徒刑1年2月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣該案於112年12月5日確定，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）辦理執行，檢察官依上開確定判決追徵犯罪價額，指揮受刑人執行監所即法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄），就受刑人之保管金（含勞作金）僅保留3,000元作為受刑人生活費用外，餘款匯送至桃園地檢署301專戶辦理沒收，嗣臺北監獄於113年1月30日函覆稱因受刑人之保管金、勞作金，結存金額未達保留生活起居用品費用3,000元，無法辦理債權扣押等情，有前開判決、桃園地檢署函文、臺北監獄函文在卷可稽，足資認定執行檢察官指揮執行沒收時，已審酌受刑人在監獄之給養、醫治及生活所必需等情而為度量，無使受刑人生活陷入困頓之虞，其執行方法並無不當。
㈡受刑人雖以前詞聲明異議，然本件受刑人所指之執行指揮作
為，因執行無效果而尚未對受刑人之權利生任何不利之結果：且監獄為受刑人保管之保管金，其來源或為受刑人於入監時所攜帶，或於入監後因親友之贈與而得，本質上均屬受刑人之財產，不因係出於他人之贈與，即非屬之，自得為檢察官執行沒收之標的：受刑人亦自陳僅扣除勞作金，而不扣除保管金，僅為其個人之希望等語，是本件檢察官於酌留受刑人生活所需費用後，就其餘款本得執行沒收，受刑人以前詞提起本件聲明異議，尚屬無據。
四、綜上所述，本件檢察官指揮執行並無不當。受刑人以前揭情詞指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 115 年 3 月 11 日