臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4206號聲 請 人即 被 告 黃進寶上列聲請人即被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第38822號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃進寶已全部認罪，而本院已於民國114年11月7日以114年度易字第1346號論其犯違反保護令罪，處有期徒刑8月。其願意至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院接受情緒管理課程，至衛生福利部桃園醫院拿取心理藥物服用，並接受遷出住居所、遠離住居所、工作場所或以新臺幣3萬元具保、責付、限制住居或至阿姨蔡貴春桃園市中壢區住處居住等方式代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，家庭暴力防治法第30條之1定有明文；其立法理由明示：
鑑於實務上家庭暴力相對人重複施暴之比率甚高，且其施暴情形常會隨時間加劇，威脅被害人之人身安全，爰增訂本條規定，將家庭暴力罪及違反保護令罪為預防性羈押之事由，俾周延對家庭暴力被害人之保護。而是否有反覆實行同一犯罪之虞，不須有積極證據，可由被告犯罪歷程觀察，被告於某種條件下多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。另預防性羈押，係國家為履行保護義務，基於公益理由，避免公眾受到高危險性分子侵害之預防措施，其本質為具有警察性質之保安拘禁，本排除3年以下有期徒刑輕罪犯嫌原則上不得駁回具保聲請規定之適用（刑事訴訟法第114條第1款但書）。
三、被告前經本院訊問後，依卷內證據，足認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪，犯罪嫌疑重大，而被告前於114年1月8日、同年2月9日分別違反本案保護令，足認被告多次違反保護令守法意識薄弱，有反覆實行違反保護令犯罪之虞，具有家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，且衡量司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由私益後，依比例原則予以衡量，難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到等替代方式為之而有羈押之必要，而於114年10月8日裁定羈押在案。
四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告羈押至今，並無其他情事足認前揭原羈押原因、羈押必要性有何消滅或變更等情形。至於本院固於114年11月7日以114年度易字第1346號論被告犯違反保護令罪，處有期徒刑8月，惟不影響本件羈押原因及必要性仍繼續存在之認定。本件復無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形。綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第四庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 114 年 12 月 10 日