臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4217號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 楊景安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3414號），本院裁定如下：
主 文楊景安所犯如附表編號3至9所示之罪，所處如附表編號3至9所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊景安因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，請就附表編號1至2號，及附表編號3至9號分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。次按據以定應執行刑之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條所定情形有別，自仍應依刑法第53條規定，定其應執行之刑，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時予以扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑。
三、經查：
(一)受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表編號3至9所示之刑，其中附表編號4至5所示之刑、附表編號8至9所示之刑分別經本院113年度桃簡字第1417號、113年度桃簡字第2201號判決定應執行有期徒刑10月、8月確定，有上開本院判決書、法院前案紀錄表在卷可查。然依上開說明，受刑人所犯如附表編號3至9所示各罪之宣告刑，既應合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線拘束。此外，本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人表示：希望法院從輕定刑等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可稽(見本院卷第49頁)。爰審酌受刑人所犯如附表編號3至9所示之各罪中，其等之保護法益及罪質均相同，兼衡受刑人所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰就附表編號3至9所示之罪，定如主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(二)至附表編號1至2所示之刑，受刑人已入監執行，徒刑期間分別自113年6月1日起至同年9月30日止、同年10月1日起至同年12月31日止，惟因另犯他罪接續執行故未出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參。是本件檢察官於114年10月29日聲請就前開均已執行完畢之刑部分定其應執行刑，已無實益及必要。是此部分聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 12 月 29 日附表：受刑人楊景安定應執行刑案件一覽表。