臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4239號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 吳昇達具 保 人 邱芷嫺上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第213號），本院裁定如下：
主 文邱芷嫺繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人邱芷嫺因受刑人吳昇達詐欺案件，經本院指定新臺幣（下同）10萬元出具現金保證後，將受刑人釋放停止羈押。因受刑人於執行（114年執字第7958號）時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項、第121條第1項亦有明定。
三、經查：㈠受刑人因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院裁定自民國113
年8月28日起羈押3月、自113年11月28日起延長羈押2月，並於113年12月30日指定保證金10萬元，由具保人於114年1月3日出具現金繳納後，停止羈押而釋放受刑人。嗣本院以113年度金訴字第1320號判決判處有期徒刑1年8月並宣告相關沒收確定（下稱原案）等情，有本院刑事被告保證書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表、准予停止羈押裁定各1份在卷可憑（見執聲沒卷；聲卷第9至14、33至34頁）。
㈡原案執行時，檢察官依受刑人之戶籍地即住所傳喚受刑人應
於114年7月31日14時到案執行，並通知具保人應督促受刑人到案，惟受刑人並未到案，臺灣高雄地方檢察署檢察官遂囑警拘提，經警前往上開住所執行拘提，並未發現受刑人行蹤，此有相關送達證書、拘票、報告書、通知在卷可憑（見執聲沒卷）。復經本院傳喚受刑人、通知具保人應於115年1月6日14時到庭，因於114年12月3日於受刑人之住所、具保人之住所與居所均未獲會晤本人，故將文書交與有辨別事理能力之受僱人，而均發生合法送達效力，有送達證書在卷可稽（見聲卷第21、23、25頁）；另經具保人丈夫代具保人致電本院，本院於通話中亦已請其轉達具保人須督促受刑人到庭，具保人丈夫雖表示：我可能先請具保人嘗試聯絡受刑人，但不一定能聯絡上等語（見聲卷第19頁），惟受刑人仍未到庭，有本院刑事報到單在卷可佐（見聲卷第27頁）。此外，復查無受刑人、具保人遷移戶籍或現有在監、在押之情形，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、法院在監在押簡列表在卷可查（見聲卷第31、35、37、39頁），且受刑人亦未向本院或其他案件繫屬法院陳報其他住處，又現因他案為臺灣嘉義、臺南、高雄地方法院及臺灣高雄、臺南地方法院檢察署通緝中（見聲卷第9頁）。是受刑人顯已逃匿，本件聲請於法相符（聲請書漏引刑事訴訟法第119條之1第2項規定併沒入實收利息部分應予補充），應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭劍彬中 華 民 國 115 年 1 月 19 日