臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4282號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王書軍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3401號），本院裁定如下：
主 文王書軍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑2年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王書軍因犯搶奪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明定。次按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違，難認適法（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因搶奪等案件，先後經如附表所示法院判決科刑
確定在案，有各該案件刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至4所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所犯，其中附表編號1至2係得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，而受刑人業以書面請求就附表所示之罪定應執行刑，有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡經本院以傳真函知受刑人就本件定應執行刑陳述意見，受刑
人表示無意見等語，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可憑（見本院卷第51頁)。再審酌受刑人所犯：①如附表編號2所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以113年度易字第1966號判決定其應執行有期徒刑10月確定；②如附表編號3至4所示之罪，前經本院以113年度訴字第591號判決定其應執行有期徒刑1月3月，嗣臺灣高等法院以114年度上訴字第1877號判決上訴駁回確定。依上開說明，本件所定應執行刑，不得較上開已定應執行刑加計其他宣告刑之總和即有期徒刑2年5月為重，並考量受刑人所犯如附表所示各罪，分別為竊盜罪及搶奪罪，雖俱屬侵害他人財產法益之罪，且各該犯行之犯罪時間均係於民國112年10月至12月間，然其犯罪態樣、手段及不法情節仍具一定程度之區別，爰衡諸其所違犯各罪之關聯性、責任非難重複之程度，暨對其施以矯正之必要性等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 何伊羚中 華 民 國 115 年 2 月 4 日