臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度原訴字第134號114年度聲字第4324號聲請人 即選任辯護人 吳欣陽律師被 告 邱語婕上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33311號）及追加起訴（114年度偵字第42523號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度原訴字第134號案件已審結，應無羈押被告邱語婕之必要，爰聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告邱語婕因組織犯罪防制條例等案件，前經本院法官訊問
後，認其犯嫌疑重大，且有有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，經權衡後亦認有羈押之必要性，而自民國114年10月21日起羈押3月在案。
㈡聲請人雖執前詞聲請停止羈押，惟查，被告於本院訊問時自
承租屋處租約已到期，且之前擔任取款車手15次等語（見本院114年度原訴字第134號卷第26、28頁），應認上揭刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情事均仍存在，又本案雖於114年11月20日言詞辯論終結，並定於114年12月11日宣判，然後續檢察官及被告均可上訴，是本案尚未確定，且亦有執行程序待進行，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序或後續執行程序之順利進行，衡以比例原則，認仍有繼續羈押被告之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第六庭 法 官 劉書瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許晴晴中 華 民 國 114 年 11 月 27 日