臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第781號聲 請 人即 具保人 胡中瀚被 告 周紫榆上列聲請人即具保人因被告違反洗錢防制法案件（本院111年度金訴字第5號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文胡中瀚繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人胡中瀚因被告周紫榆所涉111年度金訴字第5號違反洗錢防制法案件，繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，該案業經本院以111年度金訴字第5號裁定駁回上訴確定在案，被告已入監執行完畢，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。
三、經查，本件被告因違反洗錢防制法案件，於民國111年8月18日經拘提到案，經本院訊問及審酌全案卷證後，裁定命被告以新臺幣2萬元具保，因被告覓保無著，而於同日予以羈押羈押，嗣於111年8月24日辯論終結後當庭命被告以1萬元交保，並由聲請人於同日出具現金保證後，將被告釋放，有本院111年8月24日審判筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可參（見本院111年度金訴字第5號卷第163至178頁）。而被告所涉上開案件經被告於111年10月3日提起上訴，惟未載明上訴理由，經本院命被告補正上訴理由，因被告逾期仍未補正，而於112年5月17日裁定駁回上訴確定，並入監執行，有上開刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院111年度金訴字第5號卷第287、293至294、331至332頁），並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是依刑事訴訟法第119條第1項規定，即應免除具保之責任。
四、從而，聲請人聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
刑事第二庭 法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣中 華 民 國 114 年 4 月 9 日