臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第979號114年度聲字第1261號114年度聲字第1570號聲 請 人即 被 告 吳淳洋聲請人 即選任辯護人 吳明蒼律師
鍾信一律師上列聲請人因被告貪污等案件（114年度原訴字第18號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）住處及工作場所均經過搜索，所有相關事證已蒐集完備，難認被告尚有湮滅、偽造、變造證據之可能；又被告業已認罪，無串證疑慮，對其他被告而言，被告為證人身分，證人應無串證而羈押之必要，且被告有父母、未成年子女需照顧，請求以具保代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因貪污等案件，於先前本院訊問時，對檢察官起訴書所
載之相關事實及罪名均坦承在卷，且有證據清單欄所列之證據在卷可佐，足認被告涉犯貪污治罪條例第11條第2項罪嫌重大，被告雖坦認犯行，然其就案發過程之描述與其他被告所述仍存有歧異，且考量被告先前於偵查時均為否認之答辯，有事實足認被告仍有串證之虞，考量被告間彼此說詞迥異，若令被告交保在外，依現今之科技仍難保被告間不會有勾串之舉，衡諸被告人身自由保障及司法權有效行使，認無其他侵害較小之他法可供替代，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，自民國114年3月6日起羈押並禁止接見、通信在案。
㈡被告就本案犯行坦承不諱，核與卷內證據大致相符，足認被
告犯罪嫌疑重大，又本案仍在審理中，證人間之交互詰問程序尚未完結，考量被告先前之答辯內容與其他被告間有所出入，且雖坦認犯行，然對於本案過程之供述實與其他被告尚有出入，仍存有串證之虞，經本院審酌卷內事證，認上揭羈押被告之原因仍然存在，復斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順利進行，本案仍有羈押之必要。此外，亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至聲請意旨所指照顧家庭等事由，均非停止羈押與否所應審酌之事項，自不足以作為准予具保之事由，是本案聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林欣儒法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭怡君中 華 民 國 114 年 5 月 15 日