臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴緝字第54號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳安妮選任辯護人 紀亙彥律師(法律扶助律師)上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40137號）及移送併辦（113年度偵字第22957號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０７共同犯加重私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。
事實及理由
一、本件被告Ａ０７所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列「證人即共同被告Ａ０３於本院審理中之證述(見本院卷第178-190頁)、證人即告訴人A男於本院審理中之證述(見本院卷第190-202頁)、被告Ａ０７於本院審理中之自白(見本院卷第256頁)」外，餘均引用起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成
要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。
㈡核被告Ａ０７所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上
共同犯私行拘禁罪。被告Ａ０７與Ａ０３（另由本院審結）、「阿軒」等人共同壓制告訴人，固妨害告訴人自由離去之權利，然其方法以達剝奪他人行動自由之程度，應僅成立私行拘禁罪，不再另論刑法第304條第1項之強制罪嫌；而刑法第304條強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無刑法第277條第1項傷害罪之適用，是被告Ａ０７此部分，亦不再另論刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢共犯：被告Ａ０７上開所為，與Ａ０３、「阿軒」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條共同正犯規定論處。
㈣併辦之說明：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第22
957號移送併辦意旨書部分，與前揭起訴案件係同一犯罪事實，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０７係具有正常智識程度
之人，僅因與告訴人間有債務糾紛，不思以理性方式解決爭議，竟夥同Ａ０３、「阿軒」共謀前往告訴人住處，毆打告訴人成傷，更將告訴人綑綁於其住處，其等所為實嚴重影響社會治安，更致告訴人身體及人身自由均受有損害，足見被告法紀觀念實屬淡薄，顯然欠缺尊重他人生命、身體之權益，所為實屬可議；惟念被告Ａ０７於犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡以其本案參與犯罪之動機、情節、手段，及告訴人所受損害、傷勢之程度，以及其所犯影響社會治安危害之程度；復考量被告Ａ０７與告訴人達成和解並賠償其損失（見本院訴緝卷第281頁），暨衡以其於本院審理中自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況（見本院訴緝卷第257頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
㈥緩刑之宣告：被告Ａ０７未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮、致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解及履行賠償完畢（見本院訴緝卷第281頁），業如前述，告訴人亦同意給予其緩刑之機會（見本院訴緝卷第258頁），堪認被告Ａ０７具有悔意，信其歷經本案偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事，應無再犯之虞。為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響、暨被告有幼子甫出生，若被告入監將母子分離，並鼓勵自新，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉威宏提起公訴、移送併辦，檢察官徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 1 月 16 日所犯法條：
中華民國刑法第302條之1犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。
第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第40137號
被 告 Ａ０３
Ａ０７上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３、Ａ０７（上2人所涉恐嚇取財等部分，另為不起訴處分）為男女朋友。緣AE000-B112100（真實姓名及年籍資料詳卷，下稱A男）於民國112年7月26日，透過通訊軟體WeChat（微信），結識從事傳播業之Ａ０７，並於同年7月27日上午6時30分許，向Ａ０７借款新臺幣（下同）5,000元，Ａ０７旋於同年7月27日上午7時6分許，匯款5,000元至A男指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），迄於同年8月17日，A男尚未償還前揭款項，且經Ａ０７催討後仍不償還，Ａ０３知悉前情後遂心生不滿，即與Ａ０７及某真實姓名、年籍資料不詳綽號「阿軒」之成年人，於同年8月22日凌晨1時44分許，前往A男位於桃園市八德區（詳細地址詳卷）之住處，共同基於三人以上共同犯私行拘禁之犯意聯絡，先由Ａ０７透過微信佯騙A男開啟住處大門，Ａ０３與「阿軒」旋上前，以徒手或持酒瓶毆打A男，致其受有左小指骨折、右耳撕裂傷及頭部瘀青等傷害，並持膠帶綑綁A男手部，而以此方式剝奪其行動自由。嗣經A男報警處理，為警調閱監視器畫面，並持本署檢察官核發之拘票，將Ａ０３、Ａ０７拘提到案，始悉前情。
二、案經A男訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱：㈠被告Ａ０３、Ａ０７於警詢及偵訊中之供述。
㈡證人即告訴人AE000-B112100於警詢及偵訊中之證述。
㈢微信對話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片及傷勢照片。
二、適用法條：㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成
要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例意旨參照）。
㈡核被告Ａ０３、Ａ０７所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之
三人以上共同犯私行拘禁罪嫌；其等壓制告訴人，固妨害告訴人自由離去之權利，然其方法以達剝奪他人行動自由之程度，應僅成立私行拘禁罪，不再另論刑法第304條第1項之強制罪嫌，而刑法第304條強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無刑法第277條第1項傷害罪之適用，是被告Ａ０３、Ａ０７此部分，亦不再另論刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
㈢又被告Ａ０３、Ａ０７上開所為，與「阿軒」有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 檢 察 官 劉威宏本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書 記 官 蔡㑊瑾附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵字第22957號 被 告 Ａ０３ 住○○市○○區○○○路0段000○0 號9樓之7 Ａ０７上列被告因妨害自由案件，應與貴院（佑股）審理之113年度審訴字第229號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實： Ａ０３、Ａ０７（上2人所涉恐嚇取財等部分，另案業經本署檢察官以112年度偵字第40137號案件為不起訴處分確定）為男女朋友。緣AE000-B112100（真實姓名及年籍資料詳卷，下稱A男）於民國112年7月26日，透過通訊軟體WeChat（微信），結識從事傳播業之Ａ０７，並於同年7月27日上午6時30分許，向Ａ０７借款新臺幣（下同）5,000元，Ａ０７旋於同年7月27日上午7時6分許，匯款5,000元至A男指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），迄於同年8月17日，A男尚未償還前揭款項，且經Ａ０７催討後仍不償還，Ａ０３知悉前情後遂心生不滿，即與Ａ０７及某真實姓名、年籍資料不詳綽號「阿軒」之成年人，於同年8月22日凌晨1時44分許，前往A男桃園市八德區（詳細地址詳卷）住處，共同基於三人以上共同犯私行拘禁之犯意聯絡，先由Ａ０７透過微信佯騙A男開啟住處大門，Ａ０３與「阿軒」旋上前，以徒手或持酒瓶毆打A男，致其受有左小指骨折、右耳撕裂傷及頭部瘀青等傷害，並持膠帶綑綁A男手部，而以此方式剝奪其行動自由。嗣經A男報警處理，為警調閱監視器畫面，並持本署檢察官核發之拘票，將Ａ０３、Ａ０７拘提到案，始悉前情。案經A男訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。二、證據： ㈠被告Ａ０３、Ａ０７於警詢及偵訊中之供述。 ㈡證人即告訴人AE000-B112100於警詢及偵訊中之證述。 ㈢微信對話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片及傷勢照片。三、所犯法條： ㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例意旨參照）。 ㈡核被告Ａ０３、Ａ０７所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪嫌；其等壓制告訴人，固妨害告訴人自由離去之權利，然其方法以達剝奪他人行動自由之程度，應僅成立私行拘禁罪，不再另論刑法第304條第1項之強制罪嫌，而刑法第304條強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無刑法第277條第1項傷害罪之適用，是被告Ａ０３、Ａ０７此部分，亦不再另論刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、併案理由： 經查，被告Ａ０３、Ａ０７前因妨害自由案件，經本署檢察官以112年度偵字第40137號案件提起公訴，現由貴院（佑股）以113年度審訴字第229號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表可憑。次查，本件係相同被告對相同被害人涉犯妨害自由罪嫌，與前揭起訴案件係同一事實，有桃園市政府警察局八德分局113年4月24日德警分刑字第1130017879號刑事案件報告書可佐，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，應予併案審理。 此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 檢 察 官 劉威宏本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書 記 官 蔡㑊瑾