臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第1546號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳冠宇選任辯護人 余昇峯律師(法扶律師)上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5052號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ１０犯附表二「主文欄」所示之罪，各處附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。
犯罪事實Ａ１０於民國113年7月9日前之某日起，與真實姓名年籍不詳暱稱「微甜」及其他詐欺成員(無證據證明暱稱「微甜」或其他詐欺成員有未成年人)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍資料不詳通訊軟體LINE暱稱「萬益貸財務規劃」、「借貸專員-王育信」與不知情之Ａ０２（所涉違反洗錢防制法案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第13367號案件提起公訴）連繫，Ａ０２於113年7月9日19時30分許，在桃園巿平鎮區新華路72巷口，將附表一所示金融帳戶提款卡與密碼(下稱金融帳戶資料)，交付予Ａ１０，Ａ１０取得金融帳戶資料後，隨依暱稱「微甜」指示，轉交予其他詐欺成員。嗣其他詐欺成員取得金融帳戶資料後，旋依附表二所示詐騙時間與方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附表二所示款項匯入附表二所示金融帳戶，該款項旋遭其他詐欺成員提領，致生金流斷點無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。
理 由
壹、程序部分：本案被告Ａ１０所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且於本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第114頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱(偵字5052號卷第147頁正反面、第203頁反面，本院卷第114頁、125頁)，並有附表二「證據出處欄」所示證據可佐。從而，本案事證明確，被告犯行得明確認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告行為後洗錢防制法業經修正，比較修正前後規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，應適用修正後規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與暱稱「微甜」及其他詐欺成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告以一行為犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤附表二編號2、5、6所示之人雖客觀上有數次匯款行為，然此
係渠等遭其他詐欺成員詐欺而分次交付財物之結果，被告就此部分之所為自應各僅成立1個三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告就附表二編號1至6犯行，因侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例(以下稱詐防條例)部分：
⑴被告行為後，詐防條例於114年12月30日修正、115年1月21日
公布、同年月00日生效施行。而修正前詐防條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。因修正前規定行為人僅需「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」即可減輕其刑；惟依修正後即裁判時規定，行為人除需偵查及歷次審判中均自白外，並需於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始符合減刑之規定。是經比較之結果，修正後即裁判時法未有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法即修正前詐防條例第47條前段之規定。
⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐防條例第47條前段定有明文。關於被告所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分，被告在偵查及審判中均自白犯行，且無證據足證其有實際獲得犯罪所得，爰依修正前詐防條例第47條前段規定，減輕其刑。
⒉犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。關於被告涉犯一般洗錢罪部分，被告在偵查及審判中均自白，且本案並無犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減輕其刑（按想像競合犯除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，應適用同條但書規定重罪科刑之封鎖作用，以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條科刑審酌事項內，法院如依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，而無過度評價或評價不足之偏失，最高法院114年度台上字第4451號判決參照），故關於依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，應於宣告刑量刑加以審酌。
⒊本案尚難依刑法第59條規定酌量減輕其刑：
⑴刑法第59條酌量減刑規定設計出發點在於：法院在決定宣告
刑時，參照諸般情況，認為經減輕後之處斷刑最低刑度，猶嫌過重時，為緩和該當處斷刑之下限，所設計之手段。
⑵刑法第59條於94年間修正之立法說明略為：現行（即修正前
）第59條在實務上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以「可憫恕之情狀較為明顯」為條件，故特加一「顯」字，用期公允。而本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決參照）。且因刑法第59條之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定刑度再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。足見，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
⑶辯護人雖辯稱：被告因患有非特定的雙向情緒障礙症、恐慌
症、低血鉀症等病症，無法長時間工作，然因生活與就醫所需而為本案犯行，其目的非為享樂，且本案未獲犯罪所得，確實有其情可憫之處等語。然查，近年來詐欺集團橫行，屢屢造成被害人鉅額財產損失，嚴重破壞社會秩序，為國家立法者加重處罰之重要原因。被告協助詐欺成員領取金融帳戶資料，再轉交予其他詐欺成員，無異助長詐欺犯罪之實行，行為已具有相當可非難性。被告固患有上開病症，惟並非僅有透過本案犯行方得改善生活經濟狀況，被告未尋求國家社會福利(如身心障礙補助等)之正當管道解決困難，卻選擇為本案犯行，難認有何足以引起一般同情。另被告縱使因患有上開病症而無法長時間工作，然與其為本案犯行間，缺乏任何因果關係，若僅因罹患疾病或生活條件不佳，即可獲得刑法第59條減輕其刑規定，無異變相鼓勵社會弱勢者以犯罪做為生存手段，是難認被告有何特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之最低法定本刑為有期徒刑1年，經適用修正前詐防條例第47條前段規定減刑後，最低處斷刑可減至有期徒刑6月，被告實無科以最低刑度仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈦量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取生活與就醫所需，擔任本案取簿手，雖非支配、指揮角色，但在本案犯行中，仍扮演不可或缺地位，於犯罪遂行中仍提供必要性作用，使不法犯罪份子得以輕易順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，且造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，並嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，除徒增檢警偵辦犯罪之困難外，亦增加告訴人求償之困難度，惟念及被告坦承犯行、迄今尚未與告訴人達成調解或賠償其所受損失，致被告造成危害之程度未能獲得減輕，及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及本案遭受詐騙金額共計新臺幣(下同)34萬元2,063元；並酌以被告於本案發生已有其他犯罪科刑紀錄之素行，智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀（本院卷第67-69頁、126頁），並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，量處如附表二各編號「主文欄」所示之刑，併定應執行刑如主文。
㈧關於不併科罰金之理由：
⒈按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷
。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使（最高法院112年度台上字第5486號判決參照）。
⒉經查，被告本案並無犯罪所得，審酌被告資力，本案處以徒
刑與徒刑刑度，應足以收刑罰儆戒之效，爰就被告所犯本案一般洗錢犯行，不另依修正後洗錢防制法法第19條第1項（輕罪）規定，併科罰金。
三、沒收部分：㈠關於犯罪所得部分：
被告於本院審理時稱：我後來想想，那3,000元是另外一個案子等語(本院卷第114頁)。卷內無任何積極證據證明被告有因本案犯行而自暱稱「微甜」或其他詐欺成員分得詐騙贓款獲不法利益，尚無從認定被告因此犯行有獲犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈡關於洗錢財物部分：
按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，被告本案洗錢財物為34萬元2,063元，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告個人並未獲有任何犯罪所得，亦未終局保有上開財物，及考量被告本案之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。
㈢關於供犯罪所用之物：
附表一所示金融帳戶提款卡，已由其他詐欺成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官王海青到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附表一：
編號 金融帳戶 簡稱 1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 郵局帳戶 2 華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 華南帳戶 3 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 國泰帳戶 4 連線商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 連線帳戶附表二：
編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間(民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 主文 證據出處 1 Ａ０３ 不詳之詐欺集團成員於113年7月8日13時許，用社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)聯繫Ａ０３，並佯稱：要購買小冰箱等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月10日 11時38分許 4萬9,985元 郵局帳戶 Ａ１０共同犯三人以上犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 ⑴被告於偵查、本院準備與審理時之供述(偵字5052卷第123頁正反面、147-149頁，審訴字卷第43-46頁，本院卷第113-117頁、119-127頁)。 ⑵證人Ａ０２於警詢、偵查中之證述(偵字5052卷第25-27頁、29-1頁、125-126頁，偵字13367卷第21-29頁、31-33頁、343-345頁，本院卷第125頁)。 ⑶證人即告訴人Ａ０３於警詢時之證述（偵字13367卷第119-121頁）。 ⑷車牌號碼「AFA-7575」號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵字5052號卷第15頁)。 ⑸桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所刑案現場照片(偵字5052卷第35-45頁)。 ⑹證人Ａ０２提供之對話紀錄擷圖(偵字5052卷第47-85頁)。 ⑺告訴人Ａ０３提供之匯款紀錄截圖(偵字13367卷第135-141頁)。 ⑻郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(偵字13367卷第53-55頁正反面)。 2 Ａ０４ 不詳之詐欺集團成員於113年7月9日15時41分許，用臉書暱稱為「李可夏」聯繫Ａ０４，並佯稱：要購買排氣管等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月10日 11時39分許 4萬9,985元 郵局帳戶 Ａ１０共同犯三人以上犯詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 ⑴被告於偵查、本院準備與審理時之供述(偵字5052卷第123頁正反面、147-149頁，審訴字卷第43-46頁，本院卷第113-117頁、119-127頁)。 ⑵證人Ａ０２於警詢、偵查中之證述(偵字5052卷第25-27頁、29-1頁、125-126頁，偵字13367卷第21-29頁、31-33頁、343-345頁，本院卷第125頁)。 ⑶證人即告訴人Ａ０４於警詢時之證述（偵字13367卷第147-149頁、151頁正反面、153-155頁）。 ⑷車牌號碼「AFA-7575」號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵字5052號卷第15頁)。 ⑸桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所刑案現場照片(偵字5052卷第35-45頁)。 ⑹證人Ａ０２提供之對話紀錄擷圖(偵字5052卷第47-85頁)。 ⑺告訴人Ａ０４提供之匯款紀錄截圖及對話紀錄截圖(偵字13367卷第167-171頁)。 ⑻郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(偵字13367卷第53-55頁正反面)。 ⑼國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵字13367卷第57-59頁）。 113年7月10日 11時41分許 9,123元 郵局帳戶 113年7月10日 13時37分許 7,000元 國泰帳戶 3 Ａ０５ 不詳之詐欺集團成員於113年7月1日10時許，用臉書暱稱為「Naoki Watanabe」聯繫Ａ０５，並佯稱：要購買包包等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月10日 11時41分許 3萬4,875元 郵局帳戶 Ａ１０共同犯三人以上犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 ⑴被告於偵查、本院準備與審理時之供述(偵字5052卷第123頁正反面、147-149頁，審訴字卷第43-46頁，本院卷第113-117頁、119-127頁)。 ⑵證人Ａ０２於警詢、偵查中之證述(偵字5052卷第25-27頁、29-1頁、125-126頁，偵字13367卷第21-29頁、31-33頁、343-345頁，本院卷第125頁)。 ⑶車牌號碼「AFA-7575」號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵字5052號卷第15頁)。 ⑸桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所刑案現場照片(偵字5052卷第35-45頁)。 ⑹證人Ａ０２提供之對話紀錄擷圖(偵字5052卷第47-85頁)。 ⑺證人即告訴人Ａ０５於警詢時之證述（偵字13367卷第181-183頁）。 ⑻告訴人Ａ０５提供之匯款紀錄翻拍及對話紀錄截圖(偵字13367卷第193-199頁)。 ⑼郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(偵字13367卷第53-55頁正反面)。 4 Ａ０６ 不詳之詐欺集團成員於113年7月9日14時20分許，用臉書暱稱為「吳姿蓉」聯繫Ａ０６，並佯稱：親戚欲購買嬰兒用品等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月10日 11時49分許 3萬1,123元 華南帳戶 Ａ１０共同犯三人以上犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 ⑴被告於偵查、本院準備與審理時之供述(偵字5052卷第123頁正反面、147-149頁，審訴字卷第43-46頁，本院卷第113-117頁、119-127頁)。 ⑵證人Ａ０２於警詢、偵查中之證述(偵字5052卷第25-27頁、29-1頁、125-126頁，偵字13367卷第21-29頁、31-33頁、343-345頁，本院卷第125頁)。 ⑶證人即告訴人Ａ０６於警詢時之證述（偵字13367卷第207-211頁反面）。 ⑷車牌號碼「AFA-7575」號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵字5052號卷第15頁)。 ⑸桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所刑案現場照片(偵字5052卷第35-45頁)。 ⑹證人Ａ０２提供之對話紀錄擷圖(偵字5052卷第47-85頁)。 ⑺告訴人Ａ０６提供之匯款紀錄截圖及對話紀錄截圖(偵字13367卷第223-247頁)。 ⑻華南帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵字13367卷第61-63頁）。 5 Ａ０７ 不詳之詐欺集團成員於113年7月10日10時10分許，用臉書暱稱為「馮彩萱」聯繫Ａ０７，並佯稱：要購買手提式攝影機等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月10日 11時57分許 4萬9,986元 國泰帳戶 Ａ１０共同犯三人以上犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ⑴被告於偵查、本院準備與審理時之供述(偵字5052卷第123頁正反面、147-149頁，審訴字卷第43-46頁，本院卷第113-117頁、119-127頁)。 ⑵證人Ａ０２於警詢、偵查中之證述(偵字5052卷第25-27頁、29-1頁、125-126頁，偵字13367卷第21-29頁、31-33頁、343-345頁，本院卷第125頁)。 ⑶證人即告訴人Ａ０７於警詢時之證述（偵字13367卷第257頁正反面）。 ⑷車牌號碼「AFA-7575」號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵字5052號卷第15頁)。 ⑸桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所刑案現場照片(偵字5052卷第35-45頁)。 ⑹證人Ａ０２提供之對話紀錄擷圖(偵字5052卷第47-85頁)。 ⑺告訴人Ａ０７提供之匯款紀錄翻拍及對話紀錄截圖(偵字13367卷第265-267頁)。 ⑻國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵字13367卷第57-59頁）。 113年7月10日 12時3分許 3萬元 國泰帳戶 6 Ａ０８ 不詳之詐欺集團成員於113年7月10日10時58分許，用臉書暱稱為「張飛翔」聯繫Ａ０８，並佯稱：要購買架子等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月10日 13時57分許 4萬9,986元 連線帳戶 Ａ１０共同犯三人以上犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ⑴被告於偵查、本院準備與審理時之供述(偵字5052卷第123頁正反面、147-149頁，審訴字卷第43-46頁，本院卷第113-117頁、119-127頁)。 ⑵證人Ａ０２於警詢、偵查中之證述(偵字5052卷第25-27頁、29-1頁、125-126頁，偵字13367卷第21-29頁、31-33頁、343-345頁，本院卷第125頁)。 ⑶證人即告訴人Ａ０８於警詢時之證述（偵字13367卷第275-277頁）。 ⑷車牌號碼「AFA-7575」號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵字5052號卷第15頁)。 ⑸桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所刑案現場照片(偵字5052卷第35-45頁)。 ⑹證人Ａ０２提供之對話紀錄擷圖(偵字5052卷第47-85頁)。 ⑺告訴人Ａ０８提供之交易明細表及對話紀錄截圖(偵字13367卷第291-297頁反面)。 ⑻連線帳戶之客戶基本資料及交易明細(偵字13367卷第65-67頁)。 113年7月10日 14時1分許 3萬元 連線帳戶