臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第1633號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 江吉諺選任辯護人 蔡敦盛律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33855號），本院判決如下：
主 文Ａ１０犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人AE000-Z000000000實施不法侵害行為，另應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳次。扣案如附表所示之物沒收。
事 實Ａ１０明知代號AE000-Z000000000號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年性影像之犯意，於114年5月29日上午7時15分許，位於桃園市某高中（地址詳卷，下稱本案處所）女廁隔間內，手持具有錄影功能如附表所示手機，開啟錄影功能後，伸入本案處所女廁隔間門板上方，拍攝A女如廁時之身體隱私部位。適A女於如廁過程中，發現本案處所女廁隔間門板上方之拍攝手機，遂通知學校並報警處理，始悉上情。
理 由
壹、程序事項：
一、因職務或業務知悉或持有前項足資識別被害人身分之資訊者，除法律另有規定外，應予保密；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項、第3項定有明文。經查，被告Ａ１０經檢察官以違反兒童及少年性剝削防制條例提起公訴，而本判決乃必須公示之文書，被害人A女既屬本案之被害人，為避免伊身分遭揭露，依上開規定，對於伊真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。
二、證據能力部分：本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第79頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開事實業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（
見偵卷第9至12、55至56頁），核與證人即被害人A女於警詢時之證述內容相符（見偵卷第27至31頁），並有桃園市政府警察局少年警察隊（下稱少警隊）扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第19至23頁）、監視器畫面截圖（見偵不公開卷第23至26頁）、附表所示手機之偷拍畫面截圖（見偵不公開卷第27頁）、證人A女提供錄影畫面截圖（見偵不公開卷第29至31頁）、證人A女提供錄影畫面之譯文（見偵卷第33頁）等件在卷可稽。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈按兒少關於性事務之自主判斷能力尚未健全，且相對於成年
行為人而言，存在資源能力落差，居於不對等權力之弱勢地位，因此，只要成年人對兒少為性之互動或利用（含性相關行為或性影像之拍攝），即屬兒少性剝削之範疇。同條例第2條第1項第3款關於性影像之兒少性剝削，乃不區別兒少有無意願或決定權，一律加以保護。從而，只要拍攝兒少性影像，就已侵害兒少性隱私與身心健全發展之法益，其行為本身即具剝削性，而屬本條例禁止之兒少性剝削。又同條例為落實保護兒少之性隱私與身心健全發展，已針對不同之行為方法及不法內涵，於第36條第1項至第4項區別其要件與保護法益，為層級化之處罰（第1項為一般處罰規定，第2至4項則另依不同要件加重處罰），使罪責相當。從法條字面意義解釋，第36條第1項拍攝兒少性影像罪之處罰，並未針對被害人知情與否之主觀狀態，另設要件或限制，只要拍攝兒少之性影像，即符合拍攝兒少性影像罪之一般處罰規定，其適用並未排除偷拍兒少性影像之情形。倘若行為人另有招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法而「促使或助益」兒少性影像拍攝之行為，甚或進一步壓抑、妨害兒少性隱私之意思自由，以「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法」行之，始依同條第2項或第3項之加重規定處罰。有別於同條例第36條第1項之一般處罰規定，同條第3項係以「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法」作為加重要件，其保護之法益，除兒少之性隱私與身心健全發展外，另及於兒少性隱私意思自由，本質上屬雙行為犯。而保護個人意思自由之刑罰法律，關於「強暴、脅迫等或其他違反本人意願之方法」之規定，雖不以類似於所列舉之強暴、脅迫等高度強制行為為必要，低度強制行為亦包含在內，但仍須其行為客觀上足以壓抑或妨害被害人意思自由，始足當之。因此，第36條第3項犯罪之成立，除拍攝兒少性影像之基礎行為外，尚須行為人以該項手段，壓抑或妨害兒少對於拍攝性影像之意思自由，而以不法程度較高之方式侵害其性隱私自主權，方能依第36條第3項之加重規定論處。否則，僅能論以同條第1項之拍攝兒少性影像罪（最高法院114年度台上大字第1405號裁定意旨參照）。
⒉經查，被告係以持附表所示手機偷拍方式，對不知情之被害
人拍攝性影像，並未壓抑或妨害被害人對於拍攝性影像之意思自由，依上開說明，不該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。至公訴意旨認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪等語，惟如前所述，被告所為自不能論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，是此部分公訴意旨容有違誤，然基於社會事實同一，復經本院告知上開論告之罪名與權利（見本院卷第119至120頁），已無礙於被告防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。
㈡刑之不加重及減輕說明：
⒈被告於本案雖係對12歲以上未滿18歲之少年故意犯罪，然兒
童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依該條項前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。
⒉被告及其辯護人主張：被告應依刑法第59條規定酌減其刑云
云，惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告於本案案發時已成年，且於警詢時自陳高中畢業之教育程度、職業為學生等情（見偵卷第9頁），足認被告具有一定之教育程度，卻為滿足一己私慾，於不知情之被害人如廁之際，持附表所示手機攝錄被害人如廁時之身體隱私部位而為本案犯行，影響被害人身心之健全發展，其惡性及犯罪情節非微。本院審酌上情，認客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情，難認予以科處該罪之法定最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人為12歲以上未
滿18歲之少年，竟為滿足一己私慾，於不知情之被害人如廁時，私自持附表所示手機攝錄被害人如廁時之身體隱私部位，其所為影響被害人身心之健全發展，且欠缺對他人性隱私、性名譽之尊重，應嚴予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且與被害人及伊父母達成調解，並已給付完畢，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第67至68頁），其犯後態度尚謂良好。兼衡被告於本院審理中自陳大學在學之教育程度、家庭經濟狀況一般，以及其現穩定至精神科就診、心理諮商（見本院卷第82、126頁），並提出門診費用收據（見偵卷第57至63頁，本院卷第137至138頁）、回診單（見偵卷第67頁，本院卷第139至140頁）等件為佐，暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及被害人父母及伊等代被害人於本院審理中表示：我們都願意原諒被告等語（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第17頁），考量被告因一時輕率失慮，致罹刑典，犯後始終坦認犯行，非無悔意，且於本院審理中與被害人及伊父母達成調解，並已給付完畢，而被害人父母及伊等代被害人均表示願原諒被告，業已說明如前，是本院信被告經此偵審程序及科刑教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，禁止被告對被害人實施不法侵害行為；另依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。
三、沒收部分：按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條例第36條第6項、第7項前段分別定有明文。經查，扣案如附表所示手機，不僅係本案性影像所附著之物，亦為被告持以拍攝本案性影像之工具，業據被告於警詢時供陳在卷（見偵卷第11頁），爰依上開規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 三星手機 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI碼1：000000000000000000，IMEI碼2：000000000000000000