臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第169號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳家宏（原名吳世宏）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54859號），本院判決如下：
主 文吳家宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳家宏明知蔡勝豐承租桃園市○○區○○路00號房屋（下稱本案房屋）期間內（自民國93年5月1日起至112年3月31日止），並未發生其胞弟蔡勝松在該屋內上吊自縊死亡之情事，竟基於偽證之犯意，就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦113年度偵字第17549號詐欺案件（下稱前案），於113年4月22日上午10時21分許起至同日上午10時55分許止，在桃園地檢署第十三偵查庭，就前案之案情有重要關係事項供前具結後，故意違反主觀記憶虛偽證稱：「蔡勝松在本案房屋內綁繩子，在四樓往樓頂的樓梯間上吊身亡，我當時就住在同棟三樓，所以有親眼看到蔡勝松上吊身亡的畫面」云云，侵害司法權之正當行使。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、本案房屋租賃契約、蔡勝豐之個人基本資料查詢結果、桃園○○○○○○○○○113年8月30日桃市桃戶字第1130011141號函暨所附戶籍資料、113年9月16日桃市桃戶字第1130011940號函暨所附戶籍資料、前案之訊問筆錄等證據資料，為其主要論據。訊據被告固坦承其有於前案檢察官偵訊時，經具結後證述，其親眼目睹蔡勝豐之胞弟「蔡勝松」在本案房屋內，綁繩子上吊身亡之事實，惟堅詞否認有何偽證之犯行，並辯稱：「蔡勝松」這個名字是我問蔡勝豐友人說的，後來我去查才知道蔡勝豐之胞弟，名字叫「蔡賢祥」，但我真的有親眼看到「蔡賢祥」在本案房屋內上吊，後來我出門工作，回來就聽說「蔡賢祥」死了，我沒有作偽證等語。
四、經查：㈠被告於前案檢察官偵訊時，經具結後證述，其親眼目睹蔡勝
豐之胞弟「蔡勝松」在本案房屋內，綁繩子上吊身亡之事實，業據被告於偵訊及本院準備程序時均供承在卷（見113年度偵字第54859號卷第19頁至第20頁、訴字卷第57頁），並有前案之訊問筆錄及證人結文在卷可稽（見113年度偵字第17549號卷第26頁至第29頁），又蔡勝豐之胞弟，其姓名為「蔡賢祥」，並於96年3月21日死亡等情，有桃園○○○○○○○○○113年8月30日桃市桃戶字第1130011141號函暨所附戶籍資料、113年9月16日桃市桃戶字第1130011940號函暨所附戶籍資料在卷可佐，此部分事實，應堪認定，然被告是否構成偽證之犯行，仍須有積極證據始能認定。
㈡按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項
，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；亦即必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如行為人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，即與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間。又所謂「於案情有重要關係之事項」，則指該事項內容之真偽，足以影響於裁判，或檢察官之起訴或不起訴處分之結果者而言（最高法院113年度台上字第811號判決意旨參照）。
㈢被告固於前案檢察官偵訊時，經具結後證述，蔡勝豐之胞弟
姓名為「蔡勝松」，此與其真實姓名應為「蔡賢祥」有所出入，然依被告於本院準備程序及審理時之供述略以：「本案房屋之新屋主來找我，問我本案房屋有無發生過有人在裡面吊死的事情，因時間久遠，我已經忘記蔡勝豐弟弟的名字，所以去詢問蔡勝豐的朋友後，他跟我說蔡勝豐弟弟的名字叫蔡勝松」等語（見訴字卷第57頁、第133頁至第134頁），可徵被告事隔多年，早已遺忘蔡勝豐之胞弟，其姓名為何，係聽聞蔡勝豐友人所述後，始於前案中證稱蔡勝豐之胞弟姓名為「蔡勝松」，並無刻意虛捏蔡勝豐胞弟姓名之情形。又被告與蔡勝豐之胞弟非親非故，其死亡後距被告於前案檢察官偵訊時，已間隔十餘年，衡情被告淡忘蔡勝豐胞弟之姓名為何，本屬常態，堪認被告前開供述，尚非不可採信。再者，蔡勝豐胞弟之姓名為何，實則對於前案之偵查結果不具重要關係可言，蓋前案主要爭點在於本案房屋內，究竟有無曾發生他人上吊死亡之情事，至於亡者之身分及姓名，顯非屬案情有重要關係之事項。從而，被告雖於前案檢察官偵訊時，證稱蔡勝豐之胞弟姓名為「蔡勝松」，與事實相違，然揆諸上揭說明，該事項內容之真偽，不足以影響前案檢察官之偵查結果，而與偽證罪之構成要件未合，要難對被告以偽證罪責論處。
㈣次查蔡勝豐之胞弟即「蔡賢祥」，其死亡時間、方式及原因
，經檢察官會同法醫師相驗結果，認定：「蔡賢祥」之死亡時間為96年3月21日上午；死亡方式為自殺；死亡原因：直接引起死亡之疾病或傷害：甲、窒息死，先行原因：乙、縊頸（甲之原因）等情，有臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書附卷可考（見訴字卷第67頁），而依教育部重編國語辭典修訂本，對於「縊頸」一詞之釋義為「用繩索纏繞脖子自殺」，足見蔡勝豐之胞弟即「蔡賢祥」，確於蔡勝豐承租本案房屋期間內，在本案房屋內上吊自縊，並發生死亡之結果，核與被告於前案檢察官偵訊時，證稱其親眼目睹蔡勝豐之胞弟，在本案房屋內綁繩子上吊身亡乙節相符，應屬事實無訛。準此，被告於前案檢察官偵訊時之證述，並非無稽，自難認被告有何偽證之犯意及犯行。
㈤至於上開相驗屍體證明書固記載：「蔡賢祥」之死亡地點為
醫院，而非本案房屋等節（見訴字卷第67頁），然經本院勘驗前案檢察官偵訊時之錄影光碟檔案，內容如下：「二、錄影畫時間37：58至48：34（播放時間18：05至28：40）……檢察官：然後呢？你說蔡勝松什麼時候死掉的？被告：七月份啊。檢察官：哪一年？這才是重點，蔡勝松是哪一年……。被告：我忘記了。檢察官：蔡勝松還是蔡勝豐？你說七月是哪一個？被告：蔡勝豐。檢察官：不要講蔡勝豐，蔡勝松是哪一年過世的呢？不要跟他講話，讓他自己回想。蔡勝松哪一年過世的呢？被告：過世很久了，我也不知道。檢察官：那他是怎麼過世的呢？被告：吊樓啊。檢察官：在哪裡呢？被告：四樓啊。檢察官：在哪裡的四樓？被告：健行路七十號四樓啊。檢察官：屋內嗎？被告：屋內啊。檢察官：怎麼吊樓呢？被告：綁繩子。檢察官：是繩子嗎？電線還是什麼東西呢？被告：繩子啊。檢察官：在哪裡呢？被告：四樓啊，樓梯間。檢察官：樓梯間的什麼？欄杆上？哪裡會有欄杆？被告：樓梯上去的上面。檢察官：上到屋頂嗎？你是說三樓到四樓？還是四樓到屋頂？被告：屋頂。檢察官：你怎麼知道這件事情的啊？被告：我住那邊啊。檢察官：你住在哪裡？四樓嗎？被告：三樓啊。檢察官：所以你有幫忙把他放下來嗎？處理他那個後面的，就是要報警啊，找救護車這些都有幫忙處理嗎？被告：我老闆處理的。檢察官：所以你處理哪部分呢？被告：我就是有看到。檢察官：看到什麼？被告：他吊樓。檢察官：親眼看到嗎？被告：親眼看到。」，有本院勘驗筆錄暨附件在卷可參（見訴字卷 第104頁至第109頁、第113頁至第118頁），足認被告於前案檢察官偵訊時，僅證稱其親眼目睹蔡勝豐之胞弟，在本案房屋內綁繩子上吊身亡之事實，並未具體證述蔡勝豐之胞弟最終死亡地點為何處，自不得以蔡勝豐之胞弟即「蔡賢祥」係送往醫院急救不治，而推認被告於前案檢察官偵訊時，對於所知實情故作虛偽之陳述。是被告所為，核與偽證罪所稱「虛偽之陳述」有別，尚難逕以該罪責相繩。
五、另被告雖聲請本院傳喚證人郭明宗出庭作證（見訴字卷第58頁），惟本院既認定被告所為不構成犯罪，則被告此部分聲請調查證據，即欠缺調查之必要性，應予駁回，併此敘明。
六、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有偽證犯行之各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知，以示慎斷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 曾家煜法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 115 年 3 月 5 日