臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度訴字第1729號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃歆茹選任辯護人 楊國弘律師(法律扶助律師)上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38786號），本院裁定如下：
主 文黃歆茹於提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，則自民國一百一十五年四月十四日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、查被告黃歆茹因違反毒品危害防制條例之販賣第三級毒品罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有被告之自白及起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐，衡情被告預期將受重刑宣判，其逃匿刑罰之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國114年11月14日諭知羈押在案，並於115年2月14日延長羈押2月，核先敘明。
三、茲上開羈押期間即將屆滿，本院業已於115年3月17日宣示判決，本院認現階段命被告黃歆茹以主文所示之金額具保，並限制出境、出海8月，應足對被告產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。惟若被告於本次羈押期滿前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知被告如未能具保，則自115年4月14起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第93條之6、第108條第1項、第5項裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 李佳勳法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 115 年 4 月 10 日