臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第1754號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳允乾
陳允基
林宗樑
黃秉閎上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13364號），本院判決如下：
主 文Ａ０５共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０６共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０３共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０２共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０５、Ａ０６、Ａ０３及Ａ０２意圖使女子與他人為性交行為，基於媒介、容留以營利之犯意，由Ａ０３向Ａ０２承租桃園市大園區新生路之套房（地址詳卷，下稱本案套房），作為性交易場所，並由Ａ０２提供性交易女子之資訊、價格及排工需求，Ａ０６負責聯繫女子及計算報酬，Ａ０５負責向女子收取性交易所得及更換本案套房內物品。
其經營方式係在網路論壇刊登廣告，再以通訊軟體LINE暱稱「─黛西IDgt1357」聯繫客人前往本案套房，由PHOTHIPHOM SUTTHIDA依消費時間長短向客人收取新臺幣（下同）2,000元、2,700元或3,200元之性交易對價後，在本案套房內與客人性交，事後再與PHOTHIPHOM SUTTHIDA結算性交易所得，並抽取一定比例之金額以牟利。於民國112年9月8日0時10分，桃園市政府警察局大園分局警員喬裝為男客與「─黛西IDgt1357」聯繫並前往本案套房，準備由PHOTHIPHOM SUTTHIDA向喬裝警員收款及提供性交服務。Ａ０５、Ａ０６、Ａ０３及Ａ０２以此方式媒介、容留PHOTHIPHOM SUTTHIDA與喬裝警員為性交行為，惟PHOTHIPHOM SUTTHIDA擬先向喬裝警員收取款項之際，經喬裝警員當場表明身分，因而查獲。
理 由
壹、程序方面
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５及Ａ０６於本院準備程序中均同意其證據能力（見本院訴字卷第54頁、第63頁、第71頁、第80頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。
二、其餘經本判決援引之證據，被告4人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告Ａ０５、Ａ０６及Ａ０３部分：上開犯罪事實，業據被告Ａ０５、Ａ０６及Ａ０３於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷第153-154頁），核與被告Ａ０２於偵查及本院審理時之證述（見偵卷一第239-241頁、第315頁，本院訴字卷第125-138頁）、證人PHOTHIPHOM SUTTHIDA於警詢中之證述（見偵卷一第70-77頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局112年9月8日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表、指認密錄器影像擷圖、本案套房之房屋租賃契約書、桃園市政府警察局大園分局112年9月11日偵查報告、查獲現場照片、LINE對話紀錄擷圖、性交易廣告翻拍照片、性交易廣告畫面擷圖、監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷一第65頁、第95-99頁、第103-105頁、第125-135頁、第139-142頁、第145頁、第147-157頁、第159頁、第257-293頁、第319-349頁，偵卷二第3-137頁）。足認其自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。
二、被告Ａ０２部分：被告Ａ０２於本院審理中雖坦承出租本案套房予被告Ａ０３，惟否認有圖利媒介、容留性交之犯行，辯稱：我把房子租給他們，我也有跟他們講不要發生事情，我真的沒有參與本案等語。
㈠經查：
⒈被告Ａ０２自112年3月18日起，向郭王阿足承租本案套房，並於
同年4、5月間轉租予被告Ａ０３之事實，為被告Ａ０２所承認（見偵卷一第50-52頁、第239-241頁，本院訴字卷第51-53頁），並有被告Ａ０３於本院審理之證述可佐（見本院訴卷第114-121頁），另有本案套房之房屋租賃契約書在卷為憑（見偵卷一第125-135頁、第145頁）。此部分事實，首堪認定。
⒉被告Ａ０２於偵訊時供稱：當初Ａ０５就來找我問我要不要一起合
作，我知道他們是要做跟色情有關的媒介，但我就跟他說我不想要做這一塊我覺得不好，我並跟Ａ０５說我將房子出租給你們，但你們不能害到我；我知道他們的分工是Ａ０５找Ａ０６向我承租房屋，還要我所有的手機帳號，我也知道他們找Ａ０３當人頭同時當外務，也就是收錢及處理房間相關備品，Ａ０５是負責操控手機、電腦；Ａ０６當初有委託我，幫他們買大型浴巾。因為我是做按摩的，所以我知道哪裡可以買等語（見偵卷一第240-241頁），可見被告Ａ０２出租本案套房時，即已知悉係為供色情行業使用。
⒊參酌卷附被告Ａ０２與通訊軟體LINE暱稱「齊利斷金」之對話內
容，「齊利斷金」於112年8月10日稱：「哥」、「回價跟經濟多少錢」、「我確認一下」、「我叮嚀我哥不要再出錯」、「五個妹的；再麻煩哥一下 不好意思」，被告Ａ０２則回應：「林口 1100/40 1400/60 經400 南崁1500/40 1800/60大園 1100/40 1400/60 經400 觀音201房 1000/40 1300/60
經300/40 400/60」、「我明天拜託妹妹看看！又沒辦法親自教你們排工」（見偵卷二第81-83頁、第87頁）；被告Ａ０２於112年8月11日稱：「開門」、「大園快派工」、「他要離開」，「齊利斷金」則回應：「小姐沒有報進」、「要追一下嗎」、「待會過去補工」、「正在積極推」（見偵卷二第91頁）；被告Ａ０２稱：「小姐pass了！目前等行李中」、「206妹子的錢全收」，「齊利斷金」回應：「收」，被告Ａ０２又稱：「201」、「說錯！是201全數收帳……每天$200給他吃飯，附加價值的錢不要收其餘的帳全收」（見偵卷二第103頁），以及被告Ａ０２與通訊軟體LINE暱稱「CYJ 車體美容包膜」之對話內容，被告Ａ０２稱：「他們捷克廣告都沒有再推」（見偵卷一第263頁），再參被告Ａ０２於本院審理時供稱：
「齊利斷金」及「CYJ 車體美容包膜」都是Ａ０６在使用等語（見本院訴卷第136頁）。參酌卷附通訊軟體對話紀錄可知，被告Ａ０２對本案媒介性交營利活動之營運內容具有相當程度參與，並非僅於事前提供房屋後即完全退出，而係於犯行進行期間持續就小姐派工、收費標準、收帳管理及廣告推廣情形與被告Ａ０６保持聯繫並交換意見。
⒋由上可知，被告Ａ０２出租本案套房時，即已知悉係為供色情行
業使用，且於出租後仍持續參與相關經營，顯係基於共同實行之意思，參與被告Ａ０６等人容留、媒介性交以營利之犯行。
㈡被告Ａ０２雖辯稱：我以為他們是按摩，我是本案查獲前一個月
、幾個禮拜才知道他找小姐從事性交易等語（見本院訴字卷第138-140頁）。惟查：
⒈被告Ａ０２於本院準備程序時供稱：我大概是轉租給他們後的一
個半月發現他們在從事賣淫等語（見本院訴字卷第52頁），即供稱於出租後未久即知悉本案套房係供性交易使用。
⒉再者，本案套房既係向被告Ａ０２所承租，被告Ａ０２極可能透過
鄰居反映或親自前往查看而察覺異狀，故立於被告Ａ０６之立場，實難長期向被告Ａ０２隱瞞利用本案套房從事性交易之事實。此外，參酌前揭被告Ａ０２與Ａ０６間之通訊軟體對話紀錄，其參與小姐報進、派工安排、款項收取及帳務處理等營運事項，顯非單純出租房屋後即置身事外之人。被告Ａ０２亦自承曾提供小姐之資訊（見本院訴卷第136-137頁），應認被告Ａ０２與該等女子間並非毫無直接或間接聯繫管道。衡諸常情，若被告Ａ０２所介紹、安排或認知之工作內容確僅為一般按摩服務，然被告Ａ０６實際安排該等女子與不特定男客從事性交易，則女子實際從事之工作內容與原先認知將有重大落差。於此情形下，女子無論因工作內容、客人要求、收費方式、工作條件或其他相關事項，均極可能向介紹、聯繫之人反映，被告Ａ０２自無可能對此重大差異毫無所悉。
⒊綜合被告Ａ０２前開供述、其與Ａ０６間對話內容及其參與營運之
程度觀察，應認被告Ａ０２對Ａ０６等人實際從事媒介女子從事性交易之活動，已有充分認識，其辯稱誤認為僅係從事按摩服務等語，與卷內事證及經驗法則不符，難認可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：㈠法律適用之說明：
按刑法第231條第1項前段之圖利媒介、容留性交罪，祇須行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交行為之犯意，客觀上有容留或媒介之行為，犯罪即已成立，不以實際已經得利，或該男、女確已發生性交行為為必要。從而，本案受媒介、容留之PHOTHIPHOM SUTTHIDA，雖尚未與喬裝警員為性交行為，而於收款之際即為警表明身分並查獲，仍不影響犯罪之成立。
㈡罪名：
⒈核被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０３、Ａ０２所為，均係犯刑法第231條1項前
段之圖利容留性交罪。其媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉起訴書僅論以同條項之圖利媒介性交罪，應予補充。補充後
之罪名，業經本院於審理期日告知（見本院訴卷第111頁），無害於被告4人之防禦權，附此敘明。
㈢共同正犯：
按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，故共同正犯之成立，並不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０３及Ａ０２就本案犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢科刑：
以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０３、Ａ０２不思以正當途徑賺取財物，竟為牟取利益而透過網際網路刊登性交易廣告，而媒介、容留女子與他人性交，不僅破壞社會善良風俗，亦助長色情氾濫，並考量被告各自參與犯罪之程度、角色分工，兼衡其各自犯後態度、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 115 年 10 月 7 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。