臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第1774號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡智淵選任辯護人 王教臻律師（法扶律師）訴訟參與人 邵招明 年籍詳卷代 理 人 謝子建律師上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29950號），本院判決如下：
主 文蔡智淵犯重傷害罪，處有期徒刑柒年。
扣案之筆蓋壹個沒收。
犯罪事實
一、蔡智淵於民國114年3月31日凌晨1時22分許，在法務部矯正署臺北監獄靜舍21房內，基於重傷害之犯意，手持原子筆插入邵招明之右眼，致邵招明受有右眼眼窩異物（穿刺傷）、右眼視神經受損、右側眼第三對腦神經（動眼）麻痺等嚴重減損機能之重傷害。
二、案經邵招明訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
查被告蔡智淵對於卷附供述證據，均同意有證據能力（見本院卷第72頁），本院審酌卷附供述證據並無證明力明顯過低或係違法取得之情，依上開規定，應有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，與告訴人邵招明之指訴情節大致相符（見偵卷第57至58頁），並有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵字卷第31至33頁）、受傷照片（見偵字卷第35至38頁）、證物（原子筆）照片（見偵字卷第39頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（見偵字卷第47頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（見偵字卷第48頁）、臺灣桃園地方法院檢察署扣押物品清單（見他字卷第23至25頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。
二、綜上所述，本案事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人心生不滿，竟持原子筆攻擊告訴人眼睛，造成告訴人受有前開重傷害，影響告訴人日常生活甚鉅，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念；兼衡被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度；及被告前因殺人未遂案件，經法院判刑，有法院前案紀錄表可參，素行不佳；參酌被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害；及被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：扣案之筆蓋1個，經被告自陳為傷害告訴人之工具（見本院卷第71頁），為被告所有，係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇展毅提起公訴，及檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林信旭
法 官 林季宥法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 周育陞中 華 民 國 115 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。