臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第1792號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉品妤上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44361號），本院裁定如下：
主 文劉品妤自民國一一五年二月二十一日起延長羈押貳月。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查：
(一)被告劉品妤因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問時，坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪犯罪嫌疑重大，復審酌依卷內事證可見被告參與本案詐欺集團期間，有多次收取、提領款項之犯行，有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4加重詐欺犯罪之虞，而具羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自民國114年11月21日起羈押在案。
(二)茲因羈押期間即將屆滿，於115年1月30日訊問被告，並審核相關卷證後，認定如下：
1.羈押原因之認定：被告雖坦承犯行在案，然考量其於警詢及本院訊問時自承：伊自114年8月4日起至同年月24日參與本案詐欺集團期間，有至臺北、新北、桃園、雲林各地向20至30人領取過款項，伊收款金額最高是單筆新臺幣（下同）200萬元，最低也有收過1筆2萬元，伊於本案是向告訴人收取2筆款項共計310萬元；又伊會加入本案詐欺集團是想利用白天空餘時間兼職補貼生活費、水電費等資金空缺，而伊在本案判決後已以量刑過重、有意願與告訴人和解為由提出聲明上訴狀，但是伊因本案遭羈押前所從事的網咖櫃檯的工作已遭老闆解雇，伊目前沒有任何工作，伊希望停止羈押後出去找正當工作，以薪資的三分之二與告訴人和解，伊所能提出的保金約1萬元等語（偵卷第22頁；訴卷第21、120至121頁）。考量本案雖於115年1月6日就被告所犯本案犯行判處有期徒刑3年4月，惟判決尚未確定，被告又業已本案量刑過重為由提起上訴，依趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告既為智識成熟之成年人，實有高度逃亡之或然率存在，且本案尚未確定，酌以遭判處重刑者常以逃匿方式規避審判及日後刑罰執行之情事，並非鮮見，有相當理由足認有逃亡之虞。另依被告加入本案詐欺集團係為補貼日常生活所需之資金缺口，且其加入本案詐欺集團不過3週，即輾轉各地向高達數十人收取款項，更向本案單一告訴人收取高達310萬元之詐欺款項，衡以其現因羈押而失去工作，又為求輕刑而欲上訴與告訴人和解的情況下，被告更有迫切之資金需求，故其經濟生活狀況較之原先羈押時更為惡劣，處於隨時可能為經濟所迫，而再實施同一犯罪，故其羈押原因依然存在。
2.羈押必要性之認定：本院考量被告所為本案犯行之被害人數雖僅有告訴人1人，惟其所經手金額加總已達310萬，金額非低，對於社會造成的危害性甚高，且有事實可認被告有反覆實施同一犯行之高度可能，已如前述，故本件尚難認可以具保限制住居等替代處分，達到前開預防羈押的效果；衡以被告涉案情節、卷內相關證據資料、本案所涉法益侵害程度及人身自由所受侵害之比例原則等情，參以羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行，則本案雖已於115年1月6日審結，然尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行上訴審審理或執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認對被告為延長羈押之處分，係屬適當、必要，並無目的與手段間輕重失衡之情形。
3.綜上，被告之羈押原因及必要性俱仍存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自115年2月21日起，再予延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第十六庭 法 官 張 議以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳崇容中 華 民 國 115 年 2 月 5 日