臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度訴字第1003號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官第 三 人即 參與人 郢生活事業有限公司代 表 人 黃政鴻上列第三人即參與人因被告范振人等詐欺案件，本院裁定如下：
主 文郢生活事業有限公司應參與本案沒收程序。
理 由
一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第4項亦有明定。
二、另解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條規定甚明。且有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條分別定有明文。
三、經查：㈠被告范振人、黃正其、葉瑾鴻、呂念慈、洪恩喆、黃聖皓、
黃煜翔（下合稱被告范振人等7人）被訴詐欺案件，現由本院以114年度訴字第1003號案件審理中。而觀諸起訴書所載之犯罪事實，告訴人利梅菊、曹汝全、張麗觀、李添壽、姚世真、楊宗榕、楊曼棋及被害人王鈺淇（下合稱利梅菊等8人）因遭詐而陸續交付款項予被告范振人等7人，被告范振人、洪恩喆、葉瑾鴻復於本院供稱上開取得之款項，除部分已歸還利梅菊等8人外，其餘均轉交予郢生活事業有限公司（下稱郢公司），而郢公司既屬被告范振人等7人以外之第三人，參以上開規定，本案沒收之對象、範圍即可能及於郢公司。
㈡郢公司雖已於民國110年8月27日為解散登記，然無合併、分
割或破產之情形，自應行清算，且於清算範圍內視為尚未解散。而依卷內事證，郢公司未有選任他人擔任清算人，抑或向法院聲請選任清算人之案件，此有郢公司之有限公司變更登記表、臺灣臺北地方法院函文可佐，是郢公司之唯一股東即代表人黃政鴻即應為郢公司之清算人，在執行職務範圍內為郢公司代表人。準此，為保障財產可能被沒收之郢公司其程序主體地位，且郢公司迄未向本院聲請參與沒收程序，或陳明不提出異議，本院認郢公司有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命郢公司參與本案沒收程序。
四、本案前已於115年7月8日行審理程序，並另定同年11月11日下午2時30分於本院第十法庭續行審理程序，第三人郢公司應到庭或得委任代理人到場參與沒收事項之調查程序，且得請求調查有利之證據，並就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。又裁定第三人參與沒收程序後，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定，得不待其陳述逕行諭知沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 115 年 10 月 8 日