臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第1074號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 邱品誠指定辯護人 本院公設辯護人 羅丹翎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59250號），本院判決如下：
主 文邱品誠犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往執行檢察官指定之醫療院所接受精神治療。
事 實邱品誠知悉在公眾往來之道路上，騎乘機車而高速行駛、蛇行、闖越紅燈、逆向行駛等行為，極易失控撞及其他用路人，甚至可能使其他用路人不及反應、難以閃避而導致事故及傷亡，對公眾之往來造成高度危險，惟其因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辯識而行為之能力顯著減低，詎於民國113年11月14日上午8時41分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經桃園市蘆竹區中正路與榮興路口往大園方向時，因闖越紅燈為警鳴笛示意停車受檢，然為規避警方攔查，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於同日上午8時41分許起上午8時51分許止間，騎乘本案機車自同市區中正路、南青路等路段，高速行駛、蛇行、闖越紅燈、逆向行駛，並於同市區南崁路與錦中街口闖越紅燈時，擦撞陳文彥（伊未成傷）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致生公眾往來之危險，嗣於同日上午8時51分許，在同市區大竹南路與南青路口，為警伺機以強制力拉扯其下車始停止騎乘本案機車並查獲，而悉上情。
理 由
一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據部分，被告邱品誠及其辯護人均同意作為證據（見本院訴卷第56至57頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴卷第55
至60、98頁），並有桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所113年11月14日職務報告（見偵卷第17頁）、員警密錄器畫面截圖（見偵卷第31至38頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第75至92頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第39頁）等件在卷可稽。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：㈠罪名：
⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交
通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，被告為規避員警攔查，騎乘本案機車於公眾往來之道路上高速行駛、蛇行、闖越紅燈、逆向行駛等行為，均屬危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上已生交通往來之危險，而屬刑法第185條第1項所定以他法妨害公眾往來安全之行為甚明。
⒉是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
㈡罪數關係：
被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續高速行駛、蛇行、闖越紅燈、逆向行駛等致生公眾往來危險之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論為包括一罪。
㈢本件有刑法第19條第2項之適用：
⒈按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於
「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。
⒉經查，本院囑託衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）
對被告實施精神鑑定，經該院綜核被告經歷及病史、本案事發經過，並對被告施以精神狀態、理學檢查，以及進行心理衡鑑等程序，由該院醫師本於精神醫學專業知識，綜合本案全案卷內容，實施精神鑑定之結果略以：邱員（按：即被告）於檢查當下符合思覺失調症之診斷，邱原於113年11月14日涉案時，其精神狀態受精神症狀影響，導致其依其辨識而行為之能力已達顯著減低之程度等情，有桃園療養院115年1月30日桃療癮字第1155000283號函暨其附件附卷可佐（見本院訴卷第25至35頁），上開精神鑑定結果已審酌各項因素，其理論基礎、鑑定方法及論理過程，均稱嚴謹，堪以採憑。而被告於案發時罹患思覺失調症，且於案發前因未按時服用藥物，致其病發使其控制能力下降而為本案行為，又被告於案發後第一時間表示保持緘默，並先稱員警密錄器畫面截圖所示之人為其本人，後改稱其不確定是否為其本人，亦稱其未注意本案有擦撞其他用路人（見偵卷第61至63頁），而為顯與事實迥異之辯解，與常人有所不同，可見被告於案發時確因思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低，核與上開精神鑑定結果相符，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因闖越紅燈為警鳴笛示
意停車受檢，竟為規避警方攔查，而騎乘本案機車於公眾往來道路上為本案犯行，其所為雖未造成他人身體受傷，然擦撞他人所有之車輛，且為警伺機以強制力拉扯其下車始停止騎乘本案機車，顯危及其他用路人往來之安全，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告犯後終能坦承犯行，其犯後態度尚謂良好。兼衡被告於本院審理中自陳碩士畢業之教育程度、目前從事半導體設備測試工程師、家庭經濟狀況普通（見本院訴卷第99頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤緩刑之宣告：
按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院訴卷第11頁），審酌被告案發時因思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低，而為本案犯行，且其於犯後終能坦承犯行，業如前述；又被告於案發後已有定期就醫、服用藥物以治療其病情，且迄今未有異常發生，其亦正常上下班以回歸社會等情，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院訴卷第98頁）。本院綜核上情，認被告經此次科刑教訓後，應知所警惕，且其能定期接受治療，亦應可改善其病症，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年；又為確保被告能持續就醫治療及服藥，避免再度因其所罹患之精神疾病發作而犯罪，另依刑法第74條第2項第6款規定，命被告於緩刑期間內，定期前往執行檢察官指定之醫療院所接受精神治療，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。
㈥本件無刑法第87條第2項規定之適用：
按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。經查，被告上開犯行，經本院認定符合刑法第19條第2項規定，而予以減輕其刑，業如前述；然觀法院前案紀錄表（見本院訴卷第11頁），被告除本案外，並無其他前案紀錄，可見被告於本案案發後確有定期就醫、服用藥物以治療其病情，而除本案外，未再涉犯其他刑事案件，足認本案應為一突發性事件，且無其他事證足以認定被告有何再犯或有危害公共安全之虞，是本院認無對被告為監護處分宣告之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。