臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第1107號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳躍達指定辯護人 徐建弘律師（法扶律師，兼送達代收人）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第292號），本院判決如下：
主 文陳躍達犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。
扣案之本票壹張上關於偽造「阮金鐘」為共同發票人部分沒收。
事 實
一、陳躍達與阮金鐘前為男女朋友關係，陳躍達明知其未經阮金鐘之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國112年9月7日，在桃園市○○區○○路00號之阮金鐘住處，冒用阮金鐘之名義，在本票「發票人」欄位偽簽阮金鐘之署名，並蓋其指印於本票上，佯為共同發票人而簽發本票1紙(發票日期為112年9月7日，金額為新臺幣4萬元，下稱本案本票)。
二、案經阮金鐘訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、關於證據能力之說明：
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本件檢察官、被告陳躍達及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（訴卷第161至166、195至197頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：上述事實業據被告於本院準備程序與審理中均坦承不諱（訴卷第161至166、198至199頁），核與證人即告訴人證人阮金鐘於警詢、偵查及本院準備程序中之指述(偵卷第15至19、67至69、161至162頁；訴卷第47至48頁)、證人張瑞文於警詢及偵查中之供述（偵卷第21至25、63至65、161至162頁)均大致相符，並有扣案之本票暨其翻拍照片4張(偵卷第71、163至167頁)、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據1份(偵卷第73至79頁)、內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑紋字第1136088873號鑑定書1份(偵卷第127至131頁)在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名：
(一)按本票係可資流通市面之票據，自為刑法第201條規定之有價證券。而所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言（最高法院96年度台上字第778號判決參照）。次按行為人在有效之票據上，另於發票人欄位偽造他人名義為共同發票人，不影響原始真實發票人應負之票據責任，該等偽冒之基本票據行為本身，形式上將使被偽造者負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發票人責任，自係偽造有價證券之行為，核與綜合票據上簽章形式、文義旨趣及社會一般觀念，認係背書、承兌、參加承兌或保證等發票後之另一附屬票據行為而應定性為私文書者不同（最高法院108年度台上字第3869號判決參照）。
(二)經查，被告冒用告訴人之名義，在本案本票之「發票人」欄位，偽造「阮金鐘」之簽名1枚，再由被告本人親自按捺指紋於上之方式，偽造告訴人之署押，使告訴人、有為他人誤信其有共同簽發本票擔保被告之借款，而遭追償本票債權、借款之危險，自足以生損害於告訴人，而成立刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
二、罪數：被告偽造署押之行為，為偽造有價證券階段行為，不另論罪。
三、科刑：
(一)刑之減輕事由：按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用（最高法院51年台上字第899號判決先例意旨參照）。本院考量被告偽造本票僅1紙，又所簽發之金額非鉅，僅新臺幣（下同）4萬元，與大量偽造高面額有價證券致影響社會金融秩序之嚴重犯罪情節迥異，對於金融交易秩序之影響尚屬有限。如逕量處偽造有價證券之法定最低度刑即有期徒刑3年，顯嫌過重，在客觀上可引起一般人同情，犯罪情狀尚堪憫恕，故就被告所犯本案偽造有價證券罪，依刑法第59條規定減輕其刑。
(二)量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告急需借款，竟未經告訴人之授權，而偽造告訴人之署押，以其名義共同簽發本案本票，使告訴人隨時陷於遭他人誤信有共同簽發本票擔保被告之借款，而追償本票債權、借款之危險，對於他人之財產利益、本票在社會上流通之憑信性、經濟及商業秩序已經造成威脅，所為殊值非難，惟念及本案所簽發之本票僅1張，又金額非鉅，故本案應從低度量刑；復參以被告犯後初雖因記憶不清而以事後已獲告訴人授權製作本案本票為由否認犯行，惟於審理中經辯護人協助釐清案情與記憶後已能坦承犯行，面對己非，且於115年5月15日當庭道歉並獲告訴人諒宥等情（訴卷第201頁），可認被告犯後態度尚可；另觀法院前案紀錄表可知（訴卷第15至17頁），被告前有幫助詐欺前科，自無從作為有利於其量刑之依據。兼衡被告之犯罪手段、與告訴人之關係及其於本院所自述之智識程度、身心狀況、生活、經濟及家庭狀況（訴卷第167至101、201頁，基於個資及隱私保障，爰不於判決中詳載）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資警惕。
四、關於緩刑之說明：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，又前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。本院審酌被告已於115年5月15日當庭向告訴人道歉，並獲告訴人諒宥等情，業如前述，可見被告對己身所為已深感悔悟；又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，審酌被告過往在泰國工作多年，返國後無法適應致工作不遂，收入不穩，以從事臨時工度日，面臨此一經濟困境，因一時失慮而罹刑典，犯後終能於審判程序中坦認犯行並勇於面對司法，足見尚知自省，堪認經此偵、審程序及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，因而依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。
肆、關於沒收之說明：
一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。
二、經查，扣案之本案本票內，僅告訴人為共同發票人部分屬於偽造之有價證券，揆諸上開說明，僅應就本案本票關於槓素人為共同發票人部分，依刑法第205條之規定宣告沒收。至於本案本票上偽造「阮金鍾」之署押，核屬偽造其為共同發票人之本票內容之一部，已因本案本票偽造共同發票人部分之沒收而包含在內，自無庸再為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 黃筱晴法 官 張 議以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 115 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。