臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3994號114年度訴字第1297號聲 請 人即 被 告 朱庭均上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度訴字第1297號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告朱庭均欲聲請交保，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第
114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因違反洗錢防制法等案件，前經本院訊問後，坦承起訴
書所載之犯行及罪名，並有卷內相關供述及非供述證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告前於民國108年間，涉犯詐欺等案件，經法院判決處刑確定，卻仍於113年間再為另案詐欺等案件，更於114年間為本案犯行，堪認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，本院衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度、其行為態樣對社會秩序之危害非輕、所侵害之法益等情，為維護社會秩序、及司法權有效行使之公共利益，認有羈押之必要，乃於114年9月25日起予以羈押。
㈡被告雖前於本院訊問時，坦承起訴書所載之犯行及罪名（見
本院訴卷第40頁），然其前於108年間因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度原訴字第64號判決判處2年4月、2年2月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第784號判決撤銷改判2年3月、1年10月確定；復於113年間因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第18457號、114年度偵緝字第1245號提起公訴；又於114年間因犯本案違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴等情，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院訴卷第17至21頁），且被告於偵訊時供稱：我是因為缺錢，才又從事本案車手工作等語（見偵卷第145頁），可見被告既缺錢花用而從事本案車手工作，尚難排除如任其在外之情形下，其因缺錢花用而再次從事與本案相似之工作、實施詐欺取財犯行之可能，是足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。本院審酌上情，認對被告予以羈押之原因及必要性，均未消滅，且尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，故本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 11 月 6 日