臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第1326號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張益華上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40028號），本院判決如下：
主 文張益華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張益華基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年6月30日，在新竹縣○○鎮○○路0段000號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）竹東中豐門市，未獲同意或授權即冒用告訴人Ａ０２之名義，接續在行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）之續約服務申請書、加值專案申請書、銷售確認單（以下合稱續約申請資料）之申請人簽章處，偽簽「Ａ０２」之署押各1枚，再持以向不知情門市人員申辦本案門號服務而行使之，足生損害於告訴人及遠傳電信對於行動電話客戶資料管理之正確性。因認被告涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑法上所謂偽造文書，以無製作權人冒用他人名義製作為要件，如果行為人基於本人之授權或其他原因認有製作權者，則與無權之偽造行為不同，不能逕論以該罪（最高法院112年度台上字第5144號判決同此見解）。
三、公訴意旨及被告答辯：㈠公訴意旨認被告涉有前開犯嫌，係以被告之供述、告訴人之指述及本案門號之續約申請資料為其主要論據。
㈡被告於審理中坦承在本案門號之續約申請資料上簽署「Ａ０２」
之姓名，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，答辯稱：我與告訴人當時為男女朋友關係，本案門號一開始是以我的名義申辦，後來公司規定一個人名下只能有5個門號，告訴人同意我借用她的名義登記，所以我將門號過戶到告訴人名下，但門號始終都是我的，都是我在使用及支付電信費，告訴人也都知道，我沒有偽造文書等語。
四、經查：㈠被告於112年6月30日，在遠傳電信竹東中豐門市，在本案門
號續約申請資料之申請人簽章處，簽署「Ａ０２」之簽名，再持以向門市人員申辦本案門號續約服務等情，為被告所承認，並有續約申請資料影本在卷可佐（見他卷第9-25頁），此部分事實足堪認定。
㈡本案發生前，本案門號係由被告使用及繳納電信費：
⒈依卷附遠傳電信及台灣大哥大公司函文可知，本案門號登記
用戶為被告，於102年1月31日攜碼至遠傳電信，再於105年7月1日攜碼至台灣之星，嗣於107年8月30日由台灣之星轉至亞太電信時，登記用戶改為告訴人（見本院訴卷第231頁、第241頁、第249-252頁）。再參酌告訴人於本院審理時證稱：在本案發生之前，我對本案門號有印象，好像是被告門市的號碼，因為曾經聽被告說過；以前他們門市有很多號碼，他們看到連續比較好的號碼，會保留下來；本案門號沒有提供給我或家中其他人使用等語（見本院訴卷第325-326頁），堪認被告供稱：本案門號始終都是我在使用，只是借用告訴人之名義登記等語，應屬有據。
⒉依遠傳電信門號繳費紀錄所示，本案門號於查詢期間即112年
1月至同年9月之電信費用係由告訴人名下信用卡（卡號末5碼14783）繳納（見偵卷第279-285頁）。再參卷附中國信託銀行信用卡交易明細及金融帳戶交易明細，告訴人名下信用卡於112年1月至8月之信用卡費用，均係由被告名下帳戶扣款繳納（見本院訴卷第185-208頁，偵卷第75-99頁）。另參告訴人於本院審理時證稱：本案門號的帳號費用是從我的信用卡扣款，而於112年7月之前，我的信用卡費都是由被告負擔等語（見本院訴卷第326-237頁），顯見本案門號之電信費用，於本案發生前均係由被告繳納。由此可知，被告供稱：本案門號都是我在使用，費用也是我在繳納等語，應屬可信。
㈢被告經授權而得以告訴人名義處理本案門號事務：
⒈告訴人於偵訊時證稱：本案門號是被告辦的，號碼原本是他
的，我不知道為何會過戶到我這邊，印象中我要幫小孩辦一支電話，請他幫我找號碼，但不是本案門號；我有明確跟被告說未經我同意不能冒用我個資等語（見偵卷第21-22頁），於本院審理中證稱：我是事後經遠傳直營門市人員告知，才知道有本案門號等語（見本院訴卷第322頁），表示告訴人對於本案門號登記在其名下一事毫不知情。
⒉然而，依被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄，告訴人於107年
10月12日向被告稱「我要去台灣之星，號碼再給我一下喔」，被告則回覆「0000000000」；被告於108年11月29日稱「0000000000」，告訴人則先傳送貼圖，再回覆「轉好了！但還有112元帳單未出喔！」（見本院訴卷第287頁、第293頁）。告訴人於本院審理時證稱：這是幫被告的帳單繳費，可能是我外出的時候順便幫忙繳費等語（見本院訴卷第329-330頁）。堪認告訴人於107年10月間即已知悉本案門號之存在，且依其當時認知，該門號係由被告所有及使用，告訴人並會協助被告處理該門號相關事務。另外，依卷附通訊軟體對話紀錄，告訴人於110年4月13日稱「波妞的號碼沒有繳費」、「波妞的號碼是登記你嗎」，被告則回覆「我明天請他們馬上處理」、「妳的」、「0000000000」（見本院訴卷第309頁）。顯示告訴人曾因本案門號未繳費而通知被告並詢問門號登記名義人，經被告表示係登記在告訴人名下。
⒊由上可知，本案門號原係登記於被告名下，嗣於107年8月30
日改以告訴人為登記名義人，然實際上仍係由被告持續使用並負責繳納相關費用。告訴人於107年10月間即已知悉該門號存在，並曾協助被告處理該門號相關事務。又告訴人發現本案門號有欠費情形時，係通知被告處理，並向被告確認門號登記名義人，經被告表示係登記於告訴人名下後，告訴人未表示反對或要求停止使用。被告與告訴人當時為情侶關係，並共同育有一女，此據被告及告訴人供述一致（見本院訴卷第321頁、第330頁、第349-350頁），且有卷附通訊軟體對話紀錄可佐。又依前開對話內容可知，關於家中手機門號相關事務，主要係由被告負責，則告訴人將本案門號相關管理事務概括委由被告處理，核與一般生活經驗及常情無悖。故應認告訴人知悉且同意被告借用其名義登記，並有概括授權被告以告訴人名義管理本案門號之意思。又衡諸一般社會通念，於無特別限制約定之情形下，關於門號使用所衍生之繳費、方案管理及續約等通常必要事項，應均屬前開授權範圍內之行為。從而，本案門號相關管理事務實際上係由被告處理，而被告以告訴人名義辦理本案門號續約事務，尚屬告訴人授權範圍內之行為。
㈣本案門號授權關係之存續情形：
⒈告訴人於本院審理時雖證稱：我於110年8月4日有透過通訊軟
體要求被告，不要再未經告知就用我名字辦門號，被告有答應我等語（見本院訴卷第334頁）。依告訴人所提出通訊軟體對話紀錄擷圖所示，告訴人確有於110年8月4日向被告表示「記得取消0917那支號碼」、「不要再沒告知就用我名字辦門號」，被告則答稱「不會再辦妳的了」（見本院訴卷第353號）。惟依該對話內容，告訴人係要求被告停用0917之門號，並不得再申辦門號，而未提及本案門號。告訴人於本院審理時復證稱：我當時是希望被告不要再利用我的名字辦門號，對於既存的門號，我只知道對話紀錄上面提到的0917，其他的就不太清楚；（問：所以依照妳當時的認知，在110年間的時候，妳不許被告再新增門號，但是在妳名下既有的門號，只要他有繼續繳費即可，是否如此？）「對」等語（見本院訴卷第336頁），應認告訴人僅有要求被告停用0917之門號。
⒉嗣告訴人雖稱：不允許被告再辦門號的意思包含所有異動等
語（見本院訴卷第339頁），惟此與告訴人原先所證稱：對於既有的門號，當時被告處理的方式就是繳費，所以我當時的寬容是有繳費，繳掉就好；（問：所以依照妳當時的認知，在110年間的時候，妳不許被告再新增門號，但是在妳名下既有的門號，只要他有繼續繳費即可，是否如此？）「對」等語並不一致，則告訴人是否曾明確要求被告不得再就本案門號辦理異動或續約，尚非無疑。況依告訴人所提出之對話紀錄內容可知，告訴人當時係要求被告停用0917門號，並未提及本案門號，尚難據此推認告訴人於本案發生前，已有要求被告停用本案門號或不得再辦理相關異動之意思表示。故告訴人是否已終止前開授權關係，尚乏明確證據，自難遽為不利於被告之認定。
㈤綜上所述，被告既係經告訴人同意而長期以告訴人名義登記
、使用及管理本案門號，且依一般社會通念，門號續約事務應屬前揭授權範圍內之事項，而本案查無積極證據足認告訴人於被告辦理續約前，已明確終止前揭授權關係，自難遽認被告係在無權限之情形下冒用告訴人名義製作續約資料。此外，被告主觀上是否具有偽造私文書之犯意，亦存有合理懷疑，依罪疑唯輕原則，即難逕以偽造文書犯行相繩。
五、公訴人所舉前開證據，尚未達於一般人均不致有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，容有合理之懷疑存在，而不能使本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑、Ａ０１提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 115 年 6 月 4 日