臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度訴字第274號被 告 TRAN THI PHUONG選任辯護人 舒正本律師
舒彥綸律師上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56925號），本院裁定如下：
主 文TRAN THI PHUONG自民國一一五年四月十五日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，且法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項及同法第93條之6分別定有明文。
二、經查：㈠被告TRAN THI PHUONG（中文姓名：陳氏鳳，下稱被告）因涉
犯就業服務法第64條第2項之媒介外國人非法為他人工作罪、戶籍法第75條第2項之行使變造國民身分證罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪犯罪嫌疑重大，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，惟綜合考量相關情節，乃於114年8月15日裁准被告以新臺幣5萬元具保後停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月等，被告即於同日具保後經釋放、旋自同日起限制出境、出海迄今。
㈡茲前揭限制出境、出海之期間即將於115年4月14日屆滿，本
院審核相關事證，於115年3月6日給予檢察官、被告及其辯護人表示意見之機會後（本院卷二第157至159頁），認被告涉犯上開犯行，業已自白不諱且有卷內證據可佐，已可認定被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告為越南籍人士，有於國外生活之能力及經驗，其在臺居留原因原為短期民事僱傭關係，現為逃逸外勞並逾期居留，在臺並無固定住居所，現所居住處所係原雇主周立人所提供等情，此觀卷附之移民署雲端資料查詢-外國人居留證明書資料查詢1份及周立人於114年8月7日所出具之同意書1紙甚明，復參以被告於本院訊問時多次陳稱：伊在越南的母親年事已高，又有小孩，在台又無健保，希望可以盡速審結讓伊樣早一點返回越南等語（本院卷二第76、135頁），可見其前述刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因仍繼續存在。又參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認原對被告限制出境、出海以替代羈押處分之必要、原因仍存在，而對被告延長限制出境、出海8月，符合比例及公平原則。爰裁定被告自115年4月15日起延長限制出境、出海8月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 黃筱晴法 官 張 議以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳崇容中 華 民 國 115 年 3 月 13 日