臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第223號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 徐慶昇選任辯護人 劉世興律師
朱玉珍律師鄭心穎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58976號），本院判決如下：
主 文徐慶昇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。
扣案之Iphone手機壹支沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐慶昇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年9月6日上午2時許，先透過通訊軟體SCRUFF及LINE與江明杰談妥毒品交易事宜後，徐慶昇即於同日下午5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○鎮區○○○0巷00號前，將甲基安非他命17.5公克交付江明杰，並向其收取1萬7,500元。嗣警於113年9月9日查獲江明杰持有毒品，追溯毒品上游，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告徐慶昇均同意有證據能力，辯護人亦陳明對證據能力無意見（見訴字卷第107頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告徐慶昇於偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵字卷第167至170頁、訴字卷第105至109頁、第236至237頁），核與證人即購毒者江明杰於警詢時之證述情節大致相符（見偵字卷第89至99頁），並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片暨扣押物品照片、手機翻拍照片、被告與江明杰之通訊軟體（SCRUFF及LINE）對話紀錄翻拍照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年12月20日出具之毒品證物檢驗報告等件在卷可稽（見偵字卷第47至63頁、第69至80頁、第81至83頁、第118至127頁、第215頁），復有扣案之Iphone手機1支（門號：0000000000，IMEI：000000000000000號）為證，足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。
㈡按毒品非法交易向為政府查禁重罰，倘非有利可圖，絕無平
白甘冒被查獲重罰風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院112年度台上字第1697號判決意旨參照）。被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，將甲基安非他命以1萬7,500元之價格，出售予證人江明杰，自屬有償交易行為，堪認被告確係基於營利意圖而為本案販賣第二級毒品犯行無訛。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理時對於上開販賣第二級毒品之犯行，均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項之減免事由：
⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查
獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。再該項所稱「因而查獲」，固不以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要。惟若所供僅有單一指述、別無佐證者，致對該被供出之其他正犯或共犯無從為訴追，或嗣後獲不起訴處分、判決無罪確定，均仍無前揭減輕或免除其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第6277號判決意旨參照）。
⑵被告於偵查中固供稱其毒品來源係邱志豪，而邱志豪所涉販
賣第二級毒品罪嫌，亦經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地檢署檢察官偵辦，此有桃園市政府警察局桃園分局114年6月23日桃警分刑字第1140044542號函、113年11月28日桃警分刑字第1130095775號刑事案件報告書附卷可參（見訴字卷第133至147頁）。然嗣經桃園地檢署檢察官以：徐慶昇於該案指證先後不一，顯有瑕疵；且卷內證據僅能證明徐慶昇及邱志豪有見面之事實，尚難逕認即有毒品交易；又報告機關未實施通訊監察，復未查獲磅秤或帳冊等可資證明邱志豪確有販賣毒品之積極證據，尚難單憑徐慶昇有瑕疵之證詞，即認定邱志豪涉販毒之重責等由，於114年12月13日以113年度偵字第60060號為不起訴處分（見訴字卷第221至222頁），揆諸上開說明，被告所犯本案販賣毒品犯行，即無供出上游因而查獲之情形，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。辯護人為被告辯護稱：本案應依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑等語，並不可採。
⒊刑法第59條之酌減事由：
⑴辯護人雖主張：被告販毒對象僅有1人、毒品數量、金額俱微
，又因被告為家庭經濟支柱，其父母親均患有疾病需要長期照顧，始為本案販賣第二級毒品犯行，犯罪情節較輕，犯後配合檢警追查上手，態度良好，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。
⑵刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院109年度台上字第1103號、108年度台上字第3884號判決論旨參照）。毒品危害防制條例關於販賣第二級毒品罪之法定刑度，有期徒刑部分為10年以上，固然非輕，然此屬立法者之形成自由，且立法機關已於同條例第17條明定減輕或免除其刑之事由，為相當之衡平，則除確有特殊原因與環境，堪認犯罪之情狀顯可憫恕，法院就販賣毒品案件，當不宜率以犯罪情節較輕、犯後態度良好等量刑審酌事項，即依刑法第59條為刑之酌減。
⑶衡酌毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣
亦有強烈危害，是我國依法嚴令禁止販賣毒品之行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，被告竟販賣毒品牟利，助長毒品氾濫，為圖己利卻使他人身陷毒癮，所為當難輕縱。猶以，本案案發（113年9月6日）前，被告98年間，因施用第一級、第二級毒品，經法院分別判處有期徒刑6月、2月（應執行有期徒刑7月）；復於108年間，因販賣第二級毒品未遂，經法院判處有期徒刑1年9月，緩刑5年確定（後經撤銷緩刑）。再於112年間，因施用第二級毒品，經法院判處有期徒刑2月確定，此有卷附法院前案紀錄表可佐（見訴字卷第15至22頁），本應知所警惕，竟未思克己行為，更為本案販賣第二級毒品犯行，主觀上之惡性非輕。而本案經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定本刑已大幅減低至最低本刑5年以上，已屬寬貸，尚無再予酌減其刑之事由。
⑷準此，依本案被告販賣第二級毒品之犯罪客觀情狀、主觀惡
性，並無何特殊原因或環境等顯可憫恕之處，而有量處減輕其刑後之最低度刑（有期徒刑5年）猶嫌過重之情形。且苟於法定刑度之外，適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害，嚇阻毒品擴散行為之刑事政策，是被告本案犯行，難認有情輕法重，情堪憫恕之情形。至辯護人所陳被告犯罪情節較輕、犯後態度良好、配合偵查各節，咸以刑法第57條就各情狀之審酌即為已足，自無適用同法59條酌減其刑之餘地，辯護人此部分主張，並不可採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為戕
害身心健康之第二級毒品，經政府嚴令禁止販賣，猶恣意違反國家之禁令，為本案販賣第二級毒品之行為，助長流毒遺害，所為實不可取；然念其犯後坦承犯行，態度尚可；復參以被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、價金與數量、獲取之利益、造成法益侵害程度、素行；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、入監前無工作在家幫忙、需要扶養父母親之家庭生活狀況（見訴字卷第237頁）及被告父母親之診斷說明書、身心障礙證明等件（見訴字卷第187至193頁），量處如主文所示之刑。
三、沒收部分㈠按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之Iphone手機1支（門號：0000000000，IMEI：000000000000000號），為被告所有，其用以聯繫本案毒品交易事宜等情，據其自承在卷（見訴字卷第108頁、第235頁），是認扣案之扣案之Iphone手機1支為供被告本案犯罪所用之物，依前開規定，應宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就本案販賣第二級毒品犯行，已取得價金1萬7,500元，為其犯罪所得，依前開規定，應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至其餘扣案物（見偵字卷第51頁），為被告另案施用毒品之
事證，無證據證明與被告本案犯行有關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官張羽忻、林柏成到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 林佳儀法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王峻宏中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。