臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第369號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 何○倩 （年籍資料均詳卷）指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱被 告 黃裕翔上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第95號），本院判決如下：
主 文
一、何○倩成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又成年人與少年共同犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
二、Ａ０８成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又成年人與少年共同犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
三、何○倩、Ａ０８被訴三人以上共同犯竊盜罪部分，均無罪。事 實
一、何○倩與少年許○欣（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）為母女。何○倩、Ａ０８與少年林○織（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、許○良（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、許○欣、游○媜（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、游○庭（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）（少年林○織、許○良、許○欣、游○媜、游○庭之部分，另行移送少年法庭）與Ａ０４因細故有糾紛，其等為教訓Ａ０４，竟共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，由少年游○媜於111年11月27日晚間約Ａ０４見面，嗣Ａ０４於111年11月27日晚間8時20分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車至桃園市大園區民生路之何○倩經營之檳榔攤(地址詳卷)，在上開檳榔攤內，由游○媜指示，何○倩、Ａ０８、少年林○織、許○良、許○欣、游○媜、游○庭共同以徒手、持皮帶方式，攻擊Ａ０４頭部及身體，使Ａ０４受有右邊面部挫擦傷、右前臂與右臂多處帶狀挫擦傷、胸部背部與髖部多處帶狀挫擦傷、胸部開放性傷口、右前臂瘀青、右膝挫傷合併瘀青等傷害，而以前述人數壓力及毆打Ａ０４等行為，使Ａ０４無法自由表達離去方式，共同剝奪Ａ０４之行動自由。復於111年11月27日晚間11時38分許，Ａ０８、少年許○良令Ａ０４進入何○倩駕駛並搭載Ａ０８及少年林○織、許○良、許○欣之何○倩所有之自用小客貨車(車牌號碼詳卷)後座，並將Ａ０４所攜包包、藍芽耳機、行動電源、外套各1只置於身旁地墊、座椅，該車即往苗栗後龍漁港方向行駛。途中Ａ０８另有徒手及持安全帽之方式，攻擊Ａ０４頭、胸部，致Ａ０４受有上開傷害。而後何○倩並將該車停在某全家便利商店旁，指示少年林○織、許○良前往便利商店購買膠帶，回到車上由Ａ０８與少年林○織、許○良以該膠帶將Ａ０４眼睛遮蔽、雙手綑綁；並承前傷害犯意聯絡，共同徒手毆打Ａ０４身體，致Ａ０４受有上開傷勢。
二、何○倩、Ａ０８與少年林○織、許○良、許○欣等人均明知未經Ａ０４之授權或同意，竟基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意聯絡，由何○倩指示少年林○織自Ａ０４口袋中取出Ａ０４之手機，詢問Ａ０４該手機之螢幕解鎖密碼，Ａ０４恐於繼續被毆打遂不得不告知手機螢幕解鎖密碼，因而得以輸入Ａ０４密碼而侵入Ａ０４手機，並由Ａ０８與少年林○織、許○良、許○欣刪除該手機中部分對話紀錄等電磁紀錄，致生損害於Ａ０４。嗣於111年11月28日凌晨3時許，何○倩駕駛上開車輛到達後龍漁港，於Ａ０４下車後，將遮蔽Ａ０４眼睛、綑綁Ａ０４雙手之膠帶撕下後，將已恢復行動自由之Ａ０４留在後龍漁港離去。
理 由
壹、有罪部分
一、本院認定事實所憑之理由及證據㈠上揭犯罪事實，業據被告何○倩、Ａ０８於本院審理時坦承不諱
（本院訴卷第186-189頁），並據告訴人Ａ０４、少年林○織、許○良、許○欣、何○倩、游○媜及游○庭於偵查中、少年法庭之證述存卷可佐，並有衛生福利部診斷證明書、監視器錄影截圖在卷可佐，被告2人之上開出於任意性之自白核與事實相符，則被告2人於本院審理時白自均堪可採信。
㈡綜上，被告2人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑㈠被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪及同法第359條之無故刪除電腦相關設備之電磁紀錄罪。
㈡被告2人就剝奪他人行動自由舉動，均係於密切接近之時間
、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應以接續之一行為評價之。再被告2人就犯罪事實一所為之傷害及剝奪他人行動自由等犯行，應認被告2人均係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪論處。
㈢被吿2人就犯罪事實二所為，係出於單一之犯罪目的，基於
單一犯罪決意，以無故侵入他人電腦相關設備之手段，達到其刪除他人電腦相關設備電磁紀錄之目的，其所實行者為同一之行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第359條無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。
㈣被告2人就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告2人與少年林○織、許○良、許○欣、游○媜、游○庭間，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。
㈥被告2人於本案行為時為年滿20歲之成年人，且少年許○欣係
被告何○倩之女，少年游○庭係被告Ａ０８之女友，被告2人均知悉共犯少年等人於案發當時均為未滿18歲之少年，故被告2人所犯上開犯行，顯係成年人與少年共同犯之，均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑（總則加重）。
㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人各自分工角色及
行為分擔等犯罪手段、被告2人於本院審理時均坦承犯行，及被告Ａ０８已與被害人達成和解，並依約履行（告訴人之母於審理中之陳述）之犯後態度，並就被告2人於本院審理時自稱之經濟狀況及生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準，並就被告2人所犯之各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益、本案之角色分工與整體非難評價等，各定應執行之刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另認被告何○倩、Ａ０８與少年林○織、許○良見告訴人遺留在車內之財物，另起三人以上共同竊盗之犯意聯絡，於告訴人不知情下，由被告何○倩指示被告Ａ０８與少年林○織、許○良將Ａ０４所有之手機以外其餘物品放在後龍漁港某Ａ０４不知之涼亭，以此方式破壞Ａ０４對該等財物之支配力。因認被告何○倩、Ａ０８均犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上共同犯竊盜等罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。
三、訊據被告2人均堅決否認有何竊盜犯行，被告2人均辯稱：沒有要偷被害人物品的意思等語。經查，少年許○良於偵查時證述：被告何○倩說要把告訴人東西丟掉，被告Ａ０８將手機以外的東西丟掉之後回到車上就離開了等語（少連偵95卷第282頁）；少年林○織於偵查時亦證述：被告Ａ０８與許○良把告訴人包包丟掉，被告何○倩就載我們離開等語（少連偵95卷第291頁），是依據上開證人之證述情節，被告等人僅係將告訴人手機以外之物品棄置於某涼亭，並未有以此之之方式將告訴人之物品置於其等實力支配之意思，難認被告等人主觀上有意圖為自己不法所有之犯意，則被告等人所為將告訴人之物品棄置之行為，自與竊盜罪之構成要件未合，自難論以竊盜罪。
四、綜上所述，本案公訴人認被告2人涉犯竊盜罪，所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦不足以使本院對被告2人犯竊盜產生必然如此之合理心證，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
五、竊盜罪與毀損罪之構成要件迥異，兩者所侵害之法益，顯有不同，兩者社會基本事實既非同一，法律評價及罪質又無共通性，且起訴書犯罪事實並未載明被告2人造成告訴人之財物有何致令不堪使用之毀損結果，則檢察官是否已有起訴被告毀損之意，已非無疑，是公訴人縱認被告本案所為可能涉犯毀損之罪，本院亦不得逕依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴書所引應適用之法條予以審理、判決。再被告之行為，是否涉犯毀損罪，宜由檢察官另行依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官劉海樵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 林育駿
法 官 李信龍法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 115 年 1 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。