臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第332號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 徐健通選任辯護人 吳怡德律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4842號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。
事 實Ａ０３明知具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款之管制物品，未經許可不得持有，基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國105年至106年間某日，在桃園市桃園區舊遠東百貨公司9樓施工時，在天花板內發現如附表編號1至2所示非制式手槍（含彈匣）、編號3-1所示非制式子彈後，將上開物品藏放其位於桃園市○○區○○○街00號居所（下稱本案居所）而持有。嗣於114年1月5日凌晨1時53分許（起訴書物載為凌晨3時50分許，予以更正），Ａ０３與其配偶劉怡君在本案居所發生爭執，其等未成年子女徐○均報警處理，員警到場後扣得如附表編號1所示之物，並將Ａ０３攜回桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）高明派出所，再於同日凌晨3時20分許返回本案居所，經劉怡君同意執行搜索，而扣得附表編號2至3-1所示之物。
理 由
一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據部分，被告Ａ０３及其辯護人均同意作為證據（見本院訴卷第61頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（
見偵卷第13至16、89至91頁，本院訴卷第59至65頁），核與證人劉怡君於警詢時之證述（見偵卷第49至51頁）、證人徐○均於警詢時之證述（見偵卷第57至59頁）內容相符，並有八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第39至43頁）、八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第31至35頁）、刑案照片（見偵卷第73至76頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）114年3月10日刑理字第1146008282號鑑定書暨其附件（見偵卷第105至111頁）、刑事警察局114年10月3日刑理字第1146127624號函暨其附件（見本院訴卷第77至79頁）等件在卷可稽，且有附表編號1至3-1所示之物扣案可佐。又附表編號1至3-1所示之物，經送驗後，其結果如附表編號1至3-1「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例部分條文於109年6月10日修正公布
，並自同年月12日起生效施行。依該次修正立法說明，其修正目的在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第8條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍砲，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。又未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院95年度台上字第2250判決意旨參照）。經查，被告持有附表編號1至2所示非制式手槍（含彈匣）之行為終了時點為114年1月5日，係於本次修法後，依上開說明，自應適用修正後、現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，而無須為新舊法比較。
⒉至被告之辯護人為其主張：依最高法院110年度台上字第161
1號、本院110年度訴字第293號、本院110年度重訴字第16號等判決意旨，均認於舊法時期非法持有非制式手槍，經新舊法比較後仍適用舊法云云。經查，最高法院110年度台上字第1611號判決，乃說明毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定之新舊法適用，顯與本案無關；本院110年度訴字第293號判決之犯罪事實，乃該案被告自96年至97年間某日起，寄藏具殺傷力之槍枝及子彈，嗣於109年2月9日為警執行搜索而查獲，可見該案被告寄藏行為之終了時點（即109年2月9日）為新法生效施行前，與本案被告持有行為之終了時點（即114年1月5日）為新法生效施行後有別，則該案經新舊法比較後適用舊法並無違誤；本院110年度重訴字第16號判決（按：嗣該案被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2357號判決）之犯罪事實，乃該案被告於109年6月初某日，製造具殺傷力之槍枝及子彈，嗣於109年7月1日為警執行搜索而查獲，該案查獲時點雖於新法生效施行後，然該案被告製造槍枝及子彈之行為，乃新法生效施行前即已完成，與本案被告持有之繼續行為有別，則該案經新舊法比較後適用舊法亦無違誤。是被告之辯護人執上開判決，主張本案經新舊法比較應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定，顯有誤會。
⒊復槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖於113年1月3日修正公布，
並自同年月5日起生效施行，然僅係將該條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告上開所犯之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦不生新舊法比較之問題，併予敘明。
㈡罪名及罪數關係：
⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。
⒉被告同時持有如附表編號3-1所示子彈，僅單純成立一非法持有子彈罪。
⒊被告以一行為同時持有如附表編號1至3-1所示之物，屬一行
為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重依非法持有非制式手槍罪處斷。㈢刑之不減輕說明：
被告之辯護人為其主張：被告持有槍枝期間，該槍枝為拆解狀態，被告並未組裝或將該槍枝用於違法用途，應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1至3-1所示之物，性質上屬高度危險之違禁物，非經許可不得持有，以維護社會大眾安全，被告明知持有附表編號1至3-1所示之物為法所禁止之行為，竟仍無視法律禁令而持有，且縱單純持有附表編號1至3-1所示之物，對於社會秩序及安寧仍具有重大潛在危害；況證人劉怡君於警詢時證稱：這次是Ａ０３第二次拿出槍械，但我不確定槍械是否完整，他第一次拿出槍械是在113年12月間，我跟他吵架時他有拿出來等語（見偵卷第49至51頁）；證人徐○均於警詢時證稱：前幾個禮拜爸爸Ａ０３跟媽媽劉怡君在家吵架時，我看到爸爸有拿槍，這次是我有聽到金屬掉在地上的敲擊聲，我擔心爸爸又拿槍，所以才會報警等語（見偵卷第57至59頁），可見被告曾於證人劉怡君、徐○均面前，持附表編號1所示非制式手槍，顯對於渠等安全有潛在危害；又被告之辯護人雖稱本案扣得附表編號1所示非制式手槍時為拆解之狀態，有刑案照片附卷可佐（見偵卷第74頁），然依證人劉怡君、徐○均上開證述，可知被告早於113年12月間於渠等面前，持附表編號1所示非制式手槍展示，可見該槍枝確曾組裝為手槍之外觀型態，足使一般人辨視為槍枝，渠等始得於警詢時明確證稱曾有見被告持附表編號1所示非制式手槍。是以，附表編號1所示非制式手槍並非一貫處於拆解之狀態，則該槍枝於警方查獲時之拆解情形，顯係被告於查獲前拆解所致。是本院衡酌全案情節，認無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人上開主張並無理由。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法持有非制式手槍及子
彈，漠視國家管制槍彈之法令，對社會治安及公眾生命安全構成潛在之威脅，且被告持有附表編號1至3-1所示之物之期間非短（即105年至106年間某日起至114年1月5日止），所為應予非難。又考量被告犯後坦承犯行，犯後態度難謂不佳。兼衡被告於本院審理中自陳高職畢業之教育程度、從事水電業、家庭經濟狀況小康，尚需扶養未成年子女（見本院訴卷第116至117頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及遭查獲物品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另略以：被告明知具殺傷力之非制式子彈屬槍砲彈
藥刀械管制條例第4條第1項第2款之管制物品，未經許可不得持有，竟基於非法持有子彈之犯意，於事實欄所載時地，發現如附表編號3-2所示非制式子彈後，將上開物品藏放於本案居所而持有。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。
㈡經查，附表編號3-2所示非制式子彈，經試射後，認不具殺傷
力（見附表編號3-2「鑑定結果／備註」欄所示），是公訴意旨逕認附表編號3-2所示非制式子彈同具殺傷力，尚有未合。惟因該部分與上開經論罪科刑部分，具有單純一罪（即非法持有子彈罪部分）及想像競合之裁判上一罪關係（即非法持有非制式手槍罪部分），故爰不另為無罪之諭知。
五、沒收部分：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：
㈠扣案如附表編號1至2所示非制式手槍（含彈匣），鑑定結果
認具有殺傷力（見附表編號1至2「鑑定結果／備註」欄所示），屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，均爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。
㈡扣案如附表編號3-1所示非制式子彈，鑑定結果均認具有殺傷
力（見附表編號3-1「鑑定結果／備註」欄所示），屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，原應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，然該等子彈均因鑑定而試射擊發，失其子彈之結構及性能，已失違禁物之性質，爰均不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 4 月 13 日◎槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
◎槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 非制式手槍 1枝 ⒈槍枝管制編號0000000000，不含彈匣。認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ⒉刑事警察局114年3月10日刑理字第1146008282號鑑定書暨其附件（見偵4842卷第105至111頁） 2 彈匣 1個 ⒈認係金屬彈匣，可供附表編號1所示非制式手槍組裝使用 ⒉刑事警察局114年3月10日刑理字第1146008282號鑑定書暨其附件（見偵4842卷第105至111頁） 3 3-1 非制式子彈 8顆 ⒈認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力 ⒉刑事警察局114年3月10日刑理字第1146008282號鑑定書暨其附件（見偵4842卷第105至111頁）、刑事警察局114年10月3日刑理字第1146127624號函暨其附件（見本院訴卷第77至79頁） 3-2 非制式子彈 2顆 ⒈認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力 ⒉刑事警察局114年3月10日刑理字第1146008282號鑑定書暨其附件（見偵4842卷第105至111頁）、刑事警察局114年10月3日刑理字第1146127624號函暨其附件（見本院訴卷第77至79頁）