臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第154號114年度訴字第231號114年度訴字第473號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 簡廷豪指定辯護人 本院公設辯護人 王暐凱上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6869號）及追加起訴（114年度偵字第9273、14865號），本院判決如下：
主 文Ａ０６犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑6年。
事 實Ａ０６意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
一、基於搶奪之犯意，於民國114年1月23日上午9時40分許，在桃園市桃園區文昌公園內之操場，徒手搶奪蕭新榮之背包，將背包內之物品全部倒出後，再將倒出之新臺幣（下同）200元零錢取走。
二、基於搶奪之犯意，於114年1月31日凌晨1時18分許，在桃園市桃園區中正路路邊，徒手搶奪臥地乞討之呂紹銘擺放在身前之乞討箱內之新臺幣（下同）200元零錢。
三、基於搶奪之犯意，於114年3月18日凌晨1時57分許，在桃園市桃園區中正路與中華路口，徒手搶奪Ａ０３手握之1,000元，隨即往復興路方向逃逸。嗣見Ａ０３追上欲取回其財物，竟為防護贓物及脫免逮捕，基於準強盜之犯意，接續徒手以拳頭攻擊Ａ０３之頭部右側前額及太陽穴6次，致Ａ０３頭部劇痛而難以抗拒，並造成Ａ０３受有臉部紅腫之傷害，旋即乘坐在路邊攔停之計程車後逃離現場。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告Ａ０６以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審理時表示均同意有證據能力(見院1卷第101至106頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承檢察官起訴及追加起訴之全部搶奪事實，惟否認有何準強盜犯行，辯稱：對於被害人呂紹銘、告訴人Ａ０３部分，其強制力未達足以壓制其等意思之程度，應僅構成搶奪罪等語。經查：
㈠事實欄一、二、三被告搶奪告訴人蕭新榮、被害人呂紹銘、告訴人Ａ０３之財物部分，構成搶奪罪：
被告於114年1月23日上午9時40分許，在桃園市桃園區文昌公園內之操場，徒手搶奪告訴人蕭新榮之背包，將背包內之物品全部倒出後，再將倒出之200元零錢取走；於114年1月31日凌晨1時18分許，在桃園市桃園區中正路路邊，徒手搶奪呂紹銘之乞討箱內之200元零錢；於114年3月18日凌晨1時57分許，在桃園市桃園區中正路與中華路口，徒手搶奪Ａ０３手握之1,000元等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見偵1卷第18至20、69至70、頁，偵2卷第8、67至68頁，偵3卷第12至14、117至118頁，院1卷第38至40、101、145、208、215頁），核與證人即告訴人蕭新榮、Ａ０３、證人即被害人呂紹銘等人於警詢及偵訊時之證述相符（見偵1卷第36至37頁，偵2卷第23至24頁，偵3卷第38至40、42頁），並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所職務報告、被害人呂紹銘之指認資料、贓物領據、指認犯罪嫌疑人紀錄表及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵1卷第13、39、49頁，偵2卷第27至30頁，偵3卷第43至46、57頁，院1卷第107至108頁），足認被告坦承搶奪犯行部分之任意性自白與事實相符，應可採信。
㈡事實欄三被告於114年3月18日搶奪並毆打告訴人Ａ０３之行為，構成準強盜罪：
1.按刑法第329條準強盜罪乃立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，亦即選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為相同予以重罰。又此等取財行為與施強暴、脅迫之因果順序雖與強盜罪相反，卻有時空緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意並非截然可分，而得視為複合之單一故意，亦即認此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫之因果順序縱使倒置，客觀上對被害人或第三人所造成財產與人身法益損害當無二致，而具有得賦予相同評價之客觀不法，故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，此雖未如刑法第328條強盜罪將實施強暴、脅迫導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法方與強盜行為之客觀不法相當而得同其法定刑（司法院釋字第630號解釋及理由書參照）。又所謂「難以抗拒」祇須行為人所施之強暴或脅迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院105年度台上字第1197號判決參照）。
2.查被告於114年3月18日凌晨1時57分在桃園市桃園區中正路與中華路口搶奪告訴人Ａ０３手上之1,000元後，告訴人Ａ０３隨即追上被告，被告與告訴人Ａ０３緊接於同日凌晨2時許，在上開地點附近之路邊發生衝突，被告徒手攻擊告訴人Ａ０３之頭部右側前額及太陽穴6次等情，業經被告供承在卷（見偵3卷第13頁，院1卷第109頁），核與證人即告訴人Ａ０３於警詢時之證述相符（見偵3卷第38頁），並有告訴人Ａ０３之傷勢照片、本院勘驗筆錄在卷可憑（偵3卷第68頁，院1卷第107至108頁）。是被告自搶奪告訴人Ａ０３之財物至毆打告訴人Ａ０３之頭部，僅經過約3分鐘，且告訴人Ａ０３自遭搶奪起，一路緊隨被告，二人之互動均係在桃園市桃園區中正路與中華路口附近，足認具有時空之密接性。
3.證人即告訴人Ａ０３於警詢時證稱，被告徒手毆打我頭部6下，我當時痛到抓不住他，就被他掙脫逃走，搶走財物（見偵3卷第39頁）；嗣於本院審理時證稱：被攻擊的部分就是在我前額右側及右太陽穴那邊，我沒有跌倒，我很痛但我忍耐的站著，我被打之後，因為頭又暈又痛，那個時候我無法去追他，我頭部劇痛，醫生給我的應該是止痛藥，吃了兩天後我痛的感覺有減低，被告朝我額頭右側接近眼睛及太陽穴的地方打，我差一點摔倒，雖然很痛但很努力站好，當時我的頭非常痛，也沒有再跟對方表示錢要還我，後來被告要坐上計程車，我還是有去追被告，但因為疼痛所以追的比較慢，被告上計程車後，我的頭太痛了，就無力再追他，雖然我很想把錢拿回來，但是因為頭很痛，就沒有實際動作去把他拿回來等語（見院1卷第148至156頁）。是依證人Ａ０３之證述，顯見被告毆擊告訴人Ａ０３時係針對其頭部為之，並在短時間內連續攻擊6次，而頭部為人體之重要部位，如遭連續毆擊，可能致人體受有嚴重之傷害，顯為常人所能預見，被告對此自難諉為不知。又被告於本院審理時稱：為了避免Ａ０３繼續追我，所以我才攻擊他等語（見院1卷第216頁），足認被告毆擊告訴人Ａ０３時，主觀上確係出於防護贓物或脫免逮捕之意思為之。是告訴人Ａ０３雖未因被告之攻擊行為而受有明顯之外傷，惟其因頭部短時間內遭連續毆擊而劇痛，縱然想要持續追捕被告，仍因為頭暈及劇痛而放棄追討，甚至吃了兩天的止痛藥仍然可以感覺疼痛，應認被告之強暴行為已使告訴人Ａ０３抗拒並阻止被告離去之能力明顯遭受抑制，而達使告訴人Ａ０３難以抗拒之程度，堪認被告搶奪後接續攻擊告訴人Ａ０３之行為，其行為對於告訴人Ａ０３之財產及生命、身體法益之危害，已與強盜罪相當，該當準強盜罪。
㈢事實欄二被告於114年1月31日搶奪被害人呂紹銘之行為，不構成準強盜罪：
查被害人呂紹銘於114年1月31日凌晨1時18分許，坐在桃園市桃園區中正路路邊，被告行經被害人呂紹銘前方後，快速拾取被害人呂紹銘前方容器內之物品，被害人呂紹銘欲阻擋被告，而欲以左手抓取被告，被告再以左手將被害人呂紹銘揮開等情，業經本院勘驗如實，有本院勘驗筆錄在卷可考（見院1卷第107頁），是被告單以手揮開被害人呂紹銘之舉動，其持續時間甚為短暫，且物理上之強度亦微，難認已致使被害人呂紹銘無法抗拒，而被害人呂紹銘未進一步起身向被告追討，係因斯時被害人呂紹銘之腳受傷而無法行動等情，業經證人即被害人呂紹銘於警詢時證述明確（見偵1卷第36頁），應認被害人呂紹銘難以抗拒之狀態非被告之強暴行為所致，被告僅係利用被害人呂紹銘既存之難以抗拒之狀態，遂行其搶奪犯行，自不得以準強盜罪相繩。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，就事實欄一、二所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，就事實欄三所為，係犯刑法第329條準強盜罪。被告之強暴行為係為防護贓物及脫免逮捕而為，被害人呂紹銘所受之傷害，乃被告準強盜施強暴之當然結果，不另論傷害罪。
二、公訴意旨認事實欄二係犯刑法第329條準強盜罪，容有未恰，惟起訴事實與本案判決之事實既屬同一，且本院已於審判期日諭知被告上開涉犯罪名（見院1卷第145頁），並請檢察官、被告及辯護人一併辯論，對於被告防禦權已有保障，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條而審理。
三、被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，搶奪他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難。兼衡被告坦承部分犯行，然迄今未與告訴人或被害人和解或賠償其損失之犯後態度，再衡以被告各次犯行取得之財物分別為200元、200元、1,000元，均非甚鉅，及其對於告訴人Ａ０３之強暴犯行之強度、持續時間，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所生危害、有數項竊盜前案經判決確定之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，及被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、時間相近、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
肆、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就事實欄一、
二、三所載各次搶奪而得之200元、200元、1,000元，屬被告之犯罪所得，然已返還被害人呂紹銘48元、告訴人Ａ０３204元等情，有贓物領據在卷可查（見偵1卷第49頁，偵3卷第57頁），是已返還之部分如仍予沒收顯然過苛，均應予扣除後依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官林姿妤、邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 羅杰治
法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭子竣中 華 民 國 115 年 1 月 5 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
附表：
編號 罪名及宣告刑 1 Ａ０６犯搶奪罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 Ａ０６犯搶奪罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣152元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 Ａ０６犯準強盜罪，處有期徒刑5年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣796元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗目錄：
一、臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第6869號卷，即偵1卷。
二、臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第9273號卷，即偵2卷。
三、臺灣桃園地方檢察署114年度偵字14865號卷，即偵3卷。
四、臺灣桃園地方檢察署114年度聲押字第108號卷，即偵4卷。
五、臺灣桃園地方檢察署114年度聲押字第274號卷，即偵5卷。
六、臺灣桃園地方法院114年度訴字第154號卷，即院1卷。
七、臺灣桃園地方法院114年度訴字第231號卷，即院2卷。
八、臺灣桃園地方法院114年度訴字第473號卷，即院3卷。