臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第415號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 沈沐岐選任辯護人 陳頂新律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3501號），本院判決如下：
主 文沈沐岐犯傷害致重傷罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件所示之方式，向吳思賢支付如附件所示之損害賠償。
事 實沈沐岐於民國113年3月19日上午11時48分許，搭乘真實姓名年籍不詳之人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往址設桃園市○○區○○路000號之資源回收廠，欲變賣資源回收物，因當時近午休時間，上開資源回收場員工吳思賢便向沈沐岐表示因中午午休時間將至，儘快至過磅區將物品卸下車等語，沈沐岐竟心生不滿，主觀上雖無致吳思賢重傷之意，然眼睛本即位於人體之臉部，若對他人之臉部加以毆擊，因而不慎毆擊對方眼睛將可能因此致眼睛視力毀敗之重傷害結果，為一般人客觀上可預見之事，竟因一時氣憤而未思及於此，基於傷害之犯意，朝吳思賢臉部靠近左眼處揮擊2下而擊中吳思賢之左眼，致吳思賢受有左眼外傷性鞏膜破裂之傷害，經治療後，診斷左眼球已萎縮無功能，且已呈無光覺狀態，達於毀敗一目視能之重傷害程度。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院114年度訴字第415號卷【下稱本院卷】第47頁、第114頁），且據證人即告訴人吳思賢於警詢及偵訊時、證人王月蘭、曾賴玉英於另案偵訊時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38873號卷【下稱偵38873卷】第21頁至第23頁，臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第3501號卷【下稱偵3501卷】第9頁至第13頁、第91頁至第93頁），復有現場監視器錄影畫面擷圖、檢察官勘驗筆錄、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院114年3月11日長庚院林字第1131051270號函等件在卷可稽（見偵38873卷第25頁、第27頁至第29頁、第43頁至第61頁、第63頁至第66頁），足認被告上開自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院99年度台上字第6420號判決意旨可參）。被告傷害告訴人，使告訴人受有重傷害，所為固戕害告訴人身心健康甚鉅，然考量被告犯後已與告訴人達成和解，願分期賠償新臺幣（下同）160萬元，本院辯論終結前已賠償100萬元，告訴人願意宥恕被告之刑事責任，且同意給予附條件緩刑宣告等情，有本院和解筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第117頁、第141頁至第142頁），本院認為被告犯後坦承犯行，並積極彌補自己傷害致重傷之造成之不幸結果，如科以法定最低度刑有期徒刑，客觀上足以引起一般同情而嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素昧平生，僅
因偶發之口角爭執，率爾毆打告訴人，致告訴人眼部受有永久無法回復之身體上傷害，必須長期承受身體不適及生活不便之折磨，本應予重懲，然念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且積極與告訴人成立和解，並已賠償告訴人100萬元，兼衡被告之家庭經濟狀況及教育程度，量處如主文所示之刑。
㈣末以，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，並積極與告訴人成立和解，而獲告訴人原諒且同意給予被告緩刑之宣告（見本院卷第117頁），足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示之條件，向告訴人支付損害賠償，若被告不履行前述負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
本案由檢察官凌于琇提起公訴，經檢察官劉海樵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 羅文鴻法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：和解筆錄