臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度訴字第541號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 姜治豪選任辯護人 李國煒律師
李代婷律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16950號），本院裁定如下：
主 文姜治豪自民國115年6月27日起延長羈押2月。
姜治豪具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告姜治豪因殺人未遂等案件，於民國114年5月27日經本院訊問後，認被告所涉刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪嫌犯罪嫌疑重大，有滅證及反覆實施犯罪之虞，又殺人未遂罪為最輕本刑10年以上之重罪，有相當理由認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，裁定被告自114年5月27日起予以羈押3月，嗣於同年8月27日、同年10月27日、同年12月27日及115年2月27日、4月27日起分別延長羈押2月在案，先予敘明。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
三、查本案羈押期間即將屆滿，本院於115年6月23日訊問被告後，認本案固已言詞辯論終結，然嗣後仍可能經當事人提起上訴，則審酌被告所涉係殺人未遂之重罪，且仍否認犯行，則因被告所涉為最輕本刑10年以上之重罪，又於攻擊告訴人後有自戕之行為，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，仍有高度可能規避後續審理及執行程序，且依被告本案犯行之進程，始於跟蹤騷擾告訴人，因被告對於告訴人生活型態、生活環境熟悉後，進而發展成侵害生命或身體法益之犯行，應認被告仍有反覆實施本案犯行之虞，況所涉殺人未遂犯行，係重大侵害生命或身體法益之行為，自不因被告係第一次為之而得認情節輕微。是本院綜合考量告訴人所受法益侵害嚴重之程度、告訴人之意見及比例原則後，認本案仍有羈押之原因及必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，應自115年6月27日起，延長羈押2月。
四、另被告於115年6月23日庭呈刑事聲請交保及補充辯護意旨狀6，主張被告受羈押已久，相關證據已蒐集附卷，無滅證之虞，亦無證據證明被告有逃亡之虞，請求准予交保等語。惟本院審酌被告本案犯行及相關卷證資料，仍認被告有逃亡、滅證及反覆實施犯行之虞，已如前述，縱相關證據齊備，亦無足推翻前述認定，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 陳宥宏
法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣中 華 民 國 115 年 6 月 24 日