臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第579號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳姿樺指定辯護人 林耕樂律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5344號），本院判決如下：
主 文陳姿樺犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑壹年玖月。
未扣案如附表一編號2、附表二編號3「文件名稱」欄所示之偽造本票貳紙及如附表一編號1、附表二編號1、2、4「署押欄位、數量」欄所示之署押均沒收。
事 實陳姿樺（所涉詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）與金蓉為舊識，且知悉金蓉之生日、身分證統一編號等個人資料，竟意圖供行使之用及為自己不法之利益，分基於偽造有價證券、行使偽造私文書及非法利用金蓉之個人資料之犯意，而為以下犯行：
一、於民國111年12月間，在其當時位於桃園市桃園區之辦公處所，利用不明設備連接網際網路後，以金蓉名義向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申辦貸款，並如附表一「文件名稱」欄所示之文件之「署押欄位、數量」欄上，接續偽造「金蓉」之署押後交付裕富公司收執，冒用金蓉之名意與裕富公司成立消費借貸契約，並簽發本票與裕富公司提供擔保，致生損害於金蓉，陳姿樺因而貸得新臺幣（下同）9萬4,500元之款項。
二、陳姿樺於112年2月間，再次以金蓉名義向喬美國際網路股份有限公司（下稱喬美公司）申辦貸款，並於與喬美公司人員在臺北市中正區古亭捷運站附近見面時，在喬美公司提供之如附表二「文件名稱」欄所示之文件之「署押欄位、數量」欄上，接續偽造「金蓉」之署押後，交付喬美公司收執，冒用金蓉之名意與喬美公司成立消費借貸契約，並簽發本票與喬美公司提供擔保表示，致生損害於金蓉，陳姿樺因而貸得18萬元之款項。嗣因陳姿樺未依約清償上開債務，裕富公司、喬美公司向金蓉追償，金蓉始悉上情。
理 由
壹、程序事項本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告陳姿樺及辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、認定事實之理由及依據訊據被告就犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見訴字卷第143頁），核與證人即告訴人金蓉於警詢及偵查時之證述情節相符，且有被告與告訴人之通訊軟體Line對話紀錄截圖及如附表一、二所示之證據在卷可稽，足認被告前開之任意性自白與事實相符。是本案事證已臻明確，被告犯行均洵足認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、罪名㈠核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪、個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
㈡被告分別於裕富公司及喬美公司之貸款文件中偽造「金蓉」
署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之行為又為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於裕富公司及喬美公司提供之空白本票上偽造「金蓉」署押之行為，亦為偽造有價證券之階段行為，而偽造有價證券之行為又吸收較低度之行使偽造有價證券行為，故偽造署押及行使偽造有價證券之行為部分，均不另論罪。
二、被告於密切接近之時間，分於裕富公司、喬美公司所提供之貸款文件上偽造告訴人之署押，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法、犯罪地點及所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯而僅成立一罪。
三、被告以告訴人名義先後向裕富公司、喬美公司申辦貸款，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應從一重之偽造有價證券罪處斷。
四、被告分向裕富公司、喬美公司辦理貸款所為之犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
五、刑之減輕㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。
㈡查本案被告於本案所為，損害告訴人金蓉之利益，雖非可取
，然被告於偵查至本院準備程序及審理時均能坦認犯行，且被告於審理時亦與告訴人金蓉達成調解，此有本院調解筆錄在卷可參（見訴字卷第133頁至第134頁），考量被告於本案已未實際保有任何利益，且依最終論處之罪即偽造有價證券罪之法定刑觀之，若處以有期徒刑3年之法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，均予以酌輕其刑。
六、爰審酌本票屬有價證券為重要金融交易工具，被告有資金需求，不思誠實借貸，竟假藉告訴人名義向裕富公司、喬美公司辦理借貸，以行使偽造私文書及本票供擔保損害告訴人金蓉之權益，並危害票據信用與金融秩序，所為應予非難；兼衡被告坦承全部犯行，且已於審理時與告訴人金蓉達成調解之犯後態度；末參酌被告之教育智識程度、家庭經濟狀況及前案素行等一切情狀，分量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯上開各罪之犯罪動機、手段、態樣及時間間隔，犯罪對象僅有告訴人一人具有相當程度之關聯性等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並定應執行之刑如主文所示。
肆、沒收
一、偽造之有價證券按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查被告所偽造如附表一編號2、附表二編號3「文件名稱欄」所示之偽造本票共2紙，屬偽造之有價證券，均應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。至該偽造有價證券上之偽造署押，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自無須重為沒收之諭知。
二、偽造之文件、署押按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案被告所偽造一、二所示「文件名稱欄」所示之文件（除上開空白本票2紙外），雖均屬被告為本案犯行所用之物，但既經被告行使而分交付裕富公司、喬美公司持有，已非屬被告所有之物，不符沒收之要件；惟被告於上開文件上所偽造之「金蓉」署押，依前開說明，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條之規定，宣告沒收。
三、犯罪所得查被告為本案犯行可獲得之犯罪所得共27萬4,500元，而被告已於本院與告訴人達成調解，業如上述，該調解金額實已逾被告於本案所獲得之犯罪所得，可認被告已未能留有任何犯罪所得，且若就此部分犯罪所得再予以宣告沒收，有違比例原則及過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳一凡提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林欣儒法 官 林莆晉附表一（裕富公司，以下文件均為一份）編號 文件名稱 署押欄位、數量 備註 0 分期申請暨約定書 申請人欄（共2處） 見桃檢偵卷第73頁、第75頁 0 空白本票 發票人欄（1處）附表二（喬美公司，以下文件均為一份）編號 文件名稱 署押欄位、數量 備註 0 分期付款申請暨約定書 申請人正楷簽名欄（1處）、立約定書人欄（1處，公訴意旨漏載，應予補充） 見桃檢偵卷第45頁、第47頁、第49頁 0 授權書 立授權書人即發票人欄（1處） 0 空白本票 發票人欄（1處） 0 委託撥款同意書 立委託書人欄（1處） 見士檢偵卷第69頁得上訴論罪法條個人資料保護法第41條、第20條、刑法第216條、第210條、第201條