臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度訴字第518號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 LE VAN TU（中文名黎文秀，越南籍)選任辯護人 張子儀律師
陳志峯律師被 告 NGUYEN VAN NGHIA(中文名阮文藝，越南籍)選任辯護人 蔡孟遑律師(法扶律師)被 告 NGUYEN VAN QUAN(中文名阮文軍，越南籍)選任辯護人 陳正鈺律師上列被告因強盜等案件，經檢察官追加起訴（ 114年度偵字第9892號，114年度偵緝字第1208號、第1209號、第1234號），本院裁定如下：
主 文
LE VAN TU、NGUYEN VAN NGHIA、NGUYEN VAN QUAN均自民國一百一十四年十月二十一日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。
二、被告LE VAN TU（中文名黎文秀)、NGUYEN VAN NGHIA(中文名阮文藝)、NGUYEN VAN QUAN(中文名阮文軍)前因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之攜帶兇器、結夥三人犯強盜罪嫌，經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有追加起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐。觀諸被告3人歷次供述，與同案被告NGUYEN VAN BINH（中文名阮文平）、CAO VU TUAN LINH（中文名高武俊玲），不乏彼此矛盾不一之處。又攜帶兇器、結夥三人犯強盜罪，最輕本刑為7年以上之重罪，危害社會治安甚鉅，對於公共利益構成嚴重危害，被告3人復均為逃逸外勞，在臺灣無固定住居所，且被告3人預期將受重刑宣判，其等逃匿刑罰之可能性甚高，足認有逃亡及勾串共犯、證人之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而分別諭知均於民國114年5月21日、同年8月21日羈押、延長羈押，並均禁止接見通信，嗣於114年9月9日均解除禁止接見通信在案。
三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人後，依追加起訴書證據清單欄所載之證據，認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之攜帶兇器、結夥三人犯強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，而攜帶兇器、結夥三人犯強盜罪，最輕本刑為7年以上之重罪，危害社會治安甚鉅，對於公共利益構成嚴重危害，被告3人復均為逃逸外勞，在臺灣無固定住居所，且被告3人均經本院於114年10月3日判決犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，被告黎文秀處有期徒刑8年8月；被告阮文藝處有期徒刑8年6月；被告阮文軍處有期徒刑7年6月之重刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告3人所受判處之刑甚重，又無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其等有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判。本院審酌上開各情，為確保後續程序之進行，仍認被告3人有繼續羈押之必要，應均自如主文所示之日延長羈押2月（第2次）。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 114 年 10 月 14 日