臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第646號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉曉蓁選任辯護人 陳志峯律師
陳德恩律師被 告 徐紫綾選任辯護人 李安傑律師（法扶律師）
蔡承學律師（嗣終止委任）被 告 邱于萍選任辯護人 林哲倫律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38270號、第53383號、113年度偵字第35562號），本院判決如下：
主 文
一、葉曉蓁犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。
二、徐紫綾共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
三、邱于萍共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
四、未扣案如附表一所示之本票，均沒收。事 實葉曉蓁、徐紫綾、邱于萍於民國112年3月間均任職於桃園市○○區○○○路00號8樓星殿酒店，葉曉蓁為經理、徐紫綾為會計，邱于萍則為葉曉蓁個人助理。緣蘇志豪於同年3月22日間，至星殿酒店消費後，經葉曉蓁同意先以簽帳方式將消費額記在葉曉蓁個人帳上，並約定同年4月15日結清，然葉曉蓁明知蘇志豪並未向其等表明授權其等簽發本票，不僅意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，自行於附表一編號1所示本票發票人欄位偽造該編號所示之人簽名，亦共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，分別指示徐紫綾、邱于萍於附表一編號2、3所示本票發票人欄位偽造該等編號所示之人簽名，而徐紫綾、邱于萍雖均可預見蘇志豪可能未向葉曉蓁表明授權簽發本票，卻仍共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之不確定犯意聯絡，分別於上開本票發票人欄位偽造簽名，而完成本票必要記載事項，表彰該等本票為如附表一所示之人所簽發而偽造之。嗣蘇志豪因未及時清償消費欠款，葉曉蓁遂於向桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所（下稱武陵派出所）申告蘇志豪涉有詐欺罪嫌時，提出前開指稱由蘇志豪親簽之本票為證，而行使之，足生損害於蘇志豪、蘇智豪及警察機關調查案件正確性。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：㈠上開事實，為被告葉曉蓁、徐紫綾、邱于萍所是認（見本院
卷第125至125-2頁），且有證人蘇志豪之指述、附表一所示本票影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵二卷第19至22頁、第75至76頁、第79至137頁，偵查卷對照表詳如附表二），足認被告此部分自白與事實相符，堪可採信。㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告3人所為，均係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。其於上開本票偽造署押之行為，為偽造有價證券之階段行為，而行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡共犯結構：
被告葉曉蓁分別與被告徐紫綾、邱于萍間，就行使偽造如附表一編號2、3所示本票之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯。
㈢罪數關係：
被告葉曉蓁偽造如附表一所示3紙本票之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣減輕事由之說明：
刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院80年度台覆字第39號、95年度台上字第6157號裁判意旨參照）。查查被告3人均係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，竟在評估利弊得失後，選擇違法行為，其所為，本屬我國立法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，實不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，然其所犯行使偽造有價證券罪（共3罪），係法定本刑有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑之重罪，衡諸該等被告偽造本票之金額不高，與專以偽造大量有價證券販售圖利之徒顯然有別，再衡酌其等犯罪之動機、犯罪情狀及具體背景以觀，本院認縱宣告該罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，仍屬過苛，經衡酌該等被告前述客觀犯行及主觀惡性，適用刑法第59條之結果，應可達防衛社會之目的者，爰依刑法第59條之規定分別減輕其等之刑。
㈤量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人不循正道行事，而為本案犯行，所為實應予非難；復衡酌其等犯罪後面對自身行為錯誤之態度、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工內容、業與告訴人和解及告訴人撤回告訴表示不再追究等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈥緩刑：
刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查被告3人前皆未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮致罹刑典，惟終能坦承犯行，堪認有悛悔之意，信其等經此次偵審程序後，當知所警惕，是所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。又為避免其等因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。
三、沒收：偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文，是本案偽造如附表一所示本票共3紙，雖非被告3人持有中，仍應依前揭規定宣告沒收，又前開偽造之署押，已因沒收上開本票，而包括在內，自毋庸重複對之為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。
中華民國115年2月25日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 連弘毅法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張良輔中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
編號 發票人 本票編號 面額（新臺幣） 票載發票日 1 蘇志豪 001496 3萬7400元 112年3月17日 2 蘇智豪 000820 1萬3700元 112年3月23日 3 蘇智豪 000739 4萬5300元 112年3月22日附表二：
原偵查案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35677號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38270號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53383號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35562號卷 偵四卷