臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第879號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 賴清泉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18906號、114年度偵字第26745號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文賴清泉犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、賴清泉明知其無支付計程車車資之能力，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國114年4月7日下午2時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，搭乘王昌國駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案計程車），向王昌國佯稱：抵達目的地後會有真實姓名年籍不詳之友人「小陳」代為給付車資云云，並指示王昌國前往桃園市○○區○○○路000號鳳味坊養生烏骨雞店前，致王昌國陷於錯誤，誤信賴清泉有給付車資之意思與能力，因而提供載運服務，嗣賴清泉另指示王昌國前往新屋交流道附近及圓光寺等地後，再度返回上開烏骨雞店前，待王昌國停妥本案計程車等待20餘分鐘，仍未見「小陳」或任何友人前來付款，亦未收到分毫車資，王昌國始知受騙，賴清泉以此方式詐得相當於車資新臺幣（下同）1,295元運送服務之不法利益。
二、賴清泉因與女友吵架心情低落，為求洩憤，竟基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於同年6月2日凌晨3時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在桃園市大園區和平西路1段482巷附近尋找可縱火之車輛，見素昧平生之莊美英所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）停放在路旁無人看管，先徒手擲石頭敲碎左後車窗玻璃，再持噴漆罐朝車內噴灑，並以打火機引燃本案汽車之車廂，致該車之車體、鈑金、前擋玻璃及輪胎等多處燒燬而不堪使用，致生火勢延燒至鄰近草叢、附近停放車輛之公共危險。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開事實欄一所示之犯罪事實，業據被告賴清泉於本院訊
問、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王昌國於警詢及偵訊時之證述情節相符，並有計程車乘車證明在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡上開事實欄二所示之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、
本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，且經證人即被害人莊美英於警詢時證述屬實，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、現場照片及桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書附卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可以採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開各犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪
，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，祇要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583號、109年度台上字第2900號判決意旨參照）。查被告持噴漆罐朝本案汽車內噴灑，並以打火機引燃本案汽車之車廂，火勢隨即造成本案汽車之車體、鈑金、前擋玻璃及輪胎等多處燒燬而不堪使用，已如前述。再觀諸現場照片及監視器錄影畫面擷圖所示（偵26745卷第163至219頁），本案汽車燒毀地點係在道路旁，該車緊鄰之路邊可見雜草叢生，且後方尚有停放其他車輛，倘火勢持續延燒而未及時撲滅，確有擴大延燒至鄰近雜草及附近車輛之可能性，堪認被告前開放火之行為，已致生公共危險明確。
㈡核被告所為，就事實欄一部分，係犯刑法第339條第2項之
詐欺得利罪；就事實欄二部分，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪。又放火罪原含有毀損性質，自無兼論毀損罪之餘地，是被告如事實欄二所示之犯行自不另論刑法第354條之毀損他人物品罪，公訴意旨以被告尚涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，且與前揭放火燒燬住宅等以外他人所有物罪論以想像競合，容有誤會，併此敘明。
㈢被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
所需，明知其無資力支付車資，竟仍搭乘告訴人王昌國所駕駛之計程車，以詐術詐得無償乘坐計程車之財產上不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，復因其心情不佳，竟隨機尋找縱火目標，放火燒毀被害人莊美英所有之汽車，致生公共危險，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人王昌國、被害人莊美英達成調解，願分別賠償1,295元、80萬元，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第77至78頁），犯後態度尚可；並考量被告之素行，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事水電工、月薪約3萬元至3萬5,000元、尚有1名未成年子女待其扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就詐欺得利犯行諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不予宣告沒收之說明㈠被告所詐取計程車載送服務之財產上利益為1,295元，此屬
被告所有之犯罪所得，未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟衡酌被告已與告訴人王昌國成立調解，願賠償1,295元，已敘明如前，雖因給付期限未屆至而尚未履行完畢，然若被告日後能如期履行，已足剝奪其此部分犯罪利得，倘被告未能確實履行，告訴人王昌國亦得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，再參酌告訴人王昌國與被告成立調解時，已考量被告經濟狀況、還款能力等情形，以期被告依約履行調解條件，倘就犯罪所得再以刑事程序諭知沒收、追徵，形同剝奪被告履行前揭調解條件之期限利益，反而不利於告訴人王昌國獲得實際賠償。是本院認倘再宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收或追徵。
㈡未扣案之噴漆罐及打火機各1個，雖為被告所有且供本案放
火犯行所用之物，然該等物品既未扣案，亦非屬違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈢扣案之燃燒殘餘物1包，僅屬火災證物性質，非被告犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉宇軒提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。