臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第8號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡明孝選任辯護人 陳建源律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38439號），本院判決如下：
主 文蔡明孝犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收之。
事 實蔡明孝明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得非法寄藏，竟未經許可，基於寄藏具有殺傷力非制式手槍、非制式子彈之犯意，於民國112年12月2日凌晨1時許，在不詳地點，受真實姓名年籍不詳之友人所託，收受其所交付具有殺傷力非制式手槍2把（手槍槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號，經鑑驗，認具殺傷力）、非制式子彈16顆（經鑑驗，認具殺傷力）後，並自斯時非法寄藏之。嗣於113年7月17日16時35分許，在桃園市○○區○○路0段00號旁貨櫃屋及檳榔攤，經警持搜索票前往執行搜索，當場於貨櫃屋房間內電視櫃下方扣得如附表所示之物，始悉上情。
理 由
壹、證據能力部分：檢察官、被告蔡明孝及其辯護人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（見本院114年度訴字第8號卷〈下稱本院訴卷〉第46至47頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由與依據：㈠上開犯罪事實，業據被告蔡明孝於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理中均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38439號卷〈下稱偵字卷〉第15至20頁、第93至95頁，本院訴卷第43至49、81至91頁)，並有桃園市政府警察局刑事大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片6張及如附表所示之鑑定書暨檢附鑑定槍枝照片在卷可稽（見偵卷第45至49、53至55、111至117頁），復有如附表所示之扣案物可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未
經許可寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪。
㈡未經許可持有槍彈刀械罪，其持有之繼續，為行為之繼續，
而非狀態之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。亦即該槍彈刀械一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。被告自112年12月2日凌晨1時許起至113年7月17日16時35分許為警查獲時止，非法寄藏如附表編號1至3所示之非制式手槍及子彈，乃行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。又被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。
㈢按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並
供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。經查，被告固主張其有供出槍彈來源為「黃致翔」，辯護人亦為被告主張依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑等語，然另案被告黃致翔堅詞否認有託被告保管任何物品，而被告就黃致翔如何交付本案槍彈，前後供述不一，復與另案證人所證稱之內容相左，被告亦未曾提供任何事證為佐，黃致翔業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第23454號為不起訴之處分等情，有上開不起訴處分書在卷可佐，由該不起訴處分書之內容可知，被告雖一再指稱本案槍彈係來自另案被告黃致翔，然並未提供任何佐證，且其所述情節前後不一，難認被告已如實供出本案槍彈來源並因而查獲，尚無從依前開規定予以減輕或免除其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械
管制條例之前案紀錄，並因強盜殺人案件經判處無期徒刑，現正假釋中之素行，此有法院前案紀錄表在卷可參，而被告不思謹慎行事，知悉具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係具有高度危險性之管制物品，竟仍非法寄藏之，已對社會秩序及安寧造成相當程度之潛在危險，所為實不足取，應予非難，考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、寄藏本案槍彈之種類、數量、時間長短及所造成之危害程度，暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收之說明：㈠扣案如附表編號1至3所示之物，為被告非法寄藏之非制式手
槍及子彈，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於附表編號3中已經試射完畢之子彈5顆，火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，依現狀非屬具有殺傷力之子彈，不予宣告沒收。
㈡扣案如附表編號4至5所示之物，係作為放置及掩飾上開槍彈
之用，為被告所持有，應認屬犯罪所用之物，爰亦依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 楊雯雅法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 10 月 31 日槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表（扣案物）：
編號 名稱 鑑定報告或備註 1 ARMED FOECE黑色手槍（含彈匣）1把 （槍枝管制編號：0000000000號） 內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136090723號鑑定書（見偵卷第111至115頁）： 鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 MODEL GUN JP-99 9*19mm黑色手槍（含彈匣）1把 （槍枝管制編號：0000000000號） 內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136090723號鑑定書（見偵卷第111至115頁）： 鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 子彈16顆 內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136090723號鑑定書（見偵卷第111至115頁）： 鑑定結果： ㈠4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈡6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 包包2個 5 檳榔袋3個