臺灣桃園地方法院刑事判決114年度訴字第834號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李承恩選任辯護人 劉彥呈律師(法扶律師)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10508號），本院判決如下：
主 文李承恩犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。
扣案如附表編號1、3所示之物及附表編號2所示之犯罪所得，均沒收。
犯罪事實
一、李承恩明知α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國114年2月15日下午5時許，在桃園市桃園區樹林九街與復明二街口，由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以每包彩虹菸(共12支)為新臺幣(下同)2,000元之對價，販賣1包彩虹菸予夏維鑫。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告李承恩於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、應扣押之物證明書、桃園分局大樹派出所照片黏貼表（含對話紀錄截圖、查獲照片、扣案物品照片）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷足稽，及如附表所示物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)罪名：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
(二)刑之減輕事由：
1、被告於偵查及本院審判中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
2、辯護人辯護稱：被告於偵查中供述毒品來源為臉書暱稱「李敏鎬」之人，如因而查獲其他正犯或共犯，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑等語。查，經本院函詢桃園分局有無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情，經該分局檢送大樹派出所員警職務報告略以：本案並無查獲其他正犯或共犯等語，有114年10月27日桃警分刑字第1140085050號函及附件（見本院訴字卷第57至59頁）在卷可稽，足認本案尚無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用
3、辯護人再辯護稱：本案被告犯後坦承犯行，且販賣對象僅夏維鑫1人，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院訴字卷第167頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查，本件被告明知毒品對人體身心健康危害甚鉅，竟仍恣意販賣第三級毒品牟利，助長毒品氾濫，危害社會治安。又被告前於113年間，甫因違反毒品危害防制條例之販賣第三級毒品等案件，分別經本院、臺灣新北地方法院判決有罪在案，有法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見其素行非佳，對於毒品犯罪之嚴重性未見警惕。是綜合考量本案犯罪情節，客觀上並無何等特殊之原因與環境，足以引起一般人之同情而堪予憫恕，或有情輕法重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，此部分請求，委難可採。
(三)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，竟為圖私利，非法販賣第三級毒品予他人施用，助長毒品流通，對社會治安及國民健康造成潛在危害，所為洵屬不該。惟念及被告犯後於偵查及本院審理中均能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告為本案犯行之動機、目的、販賣毒品之數量、所得利益多寡、前科素行等情，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業工作、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。
三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項亦有明文。查，扣案如附表編號2所示之2,000元，為被告本案販賣第三級毒品之犯罪所得，業據被告供承在卷（見本院訴字卷第166頁），應依上開規定宣告沒收。
(二)次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查，扣案如附表編號3所示之iPhone手機1支，為被告所有且供本案聯繫交易毒品所用之聯絡工具，亦據被告供承在卷（見本院訴字卷第164頁），應依上開規定宣告沒收。
(三)再按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查，扣案如附表編號1所示之彩虹菸30支，經抽樣鑑驗後，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年3月24日毒品證物檢驗報告（見偵字第10508號卷第145至147頁）在卷可查。又該等彩虹菸之外觀包裝及來源均相同，業據被告於警詢時供承在卷（見偵字第10508號卷第18頁），並有扣案物品照片（見偵字第10508號卷第166頁）在卷可參，足認均係違禁物無訛。又該等毒品包裝袋（含捲菸紙）其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 4 月 8 日附表：編號 扣案 物品 數量 備註 證據出處 1 彩虹菸 30支 1.已使用1支（含袋重1.51公克，驗前實秤毛重1.5公克）及未使用29支（含袋重38.55公克，驗前總實秤毛重38.88公克）。 2.經鑑定均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）成分 1.桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵字第10508號卷第47至53頁）。 2.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年3月24日毒品證物檢驗報告（見偵字第10508號卷第145至145頁） 2 面額為新臺幣1000元之鈔票 2張 被告販賣本案毒品所得 桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵字第10508號卷第47至53頁）。 3 iPhone手機 1支 1.供本案聯繫交易毒品所用之聯絡工具。 2.IMEI碼：000000000000000、000000000000000