臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3556號114年度訴字第920號聲 請 人即 被 告 張亞南上列聲請人即被告因偽造文書等案件（114年度訴字第920號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張亞南於民國113年10月間，依「吳頌恩」指示，除於本案向被害人黃彩鳳收取款項外，另有向其他被害人收取款項，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以114年度金訴字第1346號、臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第1221號、臺灣士林地方法院以114年度審訴字第982號、本院以114年度審金訴字第1912號審理中。
然被告現有穩定工作，若因上開案件審理而頻繁請假出庭，恐致收入減少，乃至工作不保，考量本案與上開案件訴訟進度程度接近、被告訴訟防禦權之行使等情，爰依法聲請將本案裁定移送至臺中地院合併審理等語。
二、按指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。是以，當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。
三、經查，被告前因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第8978號提起公訴，由臺中地方法院以114年度金訴字第1346號審理中；復因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方檢察署以114年度偵字第19346號提起公訴，由本院以114年度訴字第920號審理中，有法院前案紀錄表在卷可查（件本院訴卷第17至19頁）。被告上開二案雖為一人犯數罪之相牽連案件，然依前揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，無從援引上開規定聲請本案移轉管轄至臺中地院合併審判，是本件聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。
四、又依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 12 月 2 日