臺灣桃園地方法院刑事判決114年度軍簡上字第2號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李書麟選任辯護人 洪清躬律師上列上訴人因被告犯陸海空軍刑法等案件，不服本院於中華民國113年11月28日所為113年度軍簡字第1號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度軍偵字第34號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案檢察官對原審判決之量刑及緩刑宣告部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於量刑及緩刑宣告部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、檢察官上訴意旨略以：原審以被告李書麟犯後坦承犯行，僅判處有期徒刑2月，且所諭知2年之緩刑期間過短，復被告法治觀念淡薄，就緩刑條件請加上法治教育，否則被告違法代價過輕，將助長軍中抗命風氣，軍隊賴以維繫之服從觀念恐蕩然無存，亦使國家喪失賴以維繫之安全維護能力等語（見軍簡上字卷第15至16、71至72、101頁）。
三、上訴駁回之理由㈠說明⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
⒉按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告
後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑（最高法院102年度臺上字第4161號判決意旨參照）。又關於宣告緩刑所定緩刑期間之長短，及所命負擔之輕重，均屬事實審法院得依職權裁量之事項；倘緩刑宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法（104年度臺上字第3950號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原審審酌被告未恪遵長官下達與軍事有關之命令，未按時進
行實地督導，危害軍隊紀律，並為申報不實交通費及雜費經費核銷，所為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其未領有犯罪所得、犯罪動機、情節、犯罪手段尚屬平和、素行、其自陳之智識程度、現為職業軍人、其歷年考績獎懲紀錄等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣(下同)1,000元折算1日之易科罰金折算標準；另審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹章典，犯後坦承犯行，且未實際取得犯罪所得，綜合各情，認其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、同法第2項第4款等，併予宣告緩刑2年，及於緩刑期間內應向公庫支付10萬元，以啟自新，經核原審認事用法均無不當，量刑並未逾越法定刑度，就被告是否有暫緩執行之必要性、附加條件以重建其正確法治觀念等節為充分考量，是原審量刑及緩刑宣告(含緩刑期間、緩刑條件，下同)部分，皆未濫用自由裁量之權限，無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，本院自應予尊重。
⒉復依陸軍教育訓練暨準則發展指揮部（下稱指揮部）陳述意
見書：「查被告所涉情節實屬不該，惟其犯罪動機尚屬單純，且犯後已知悔改，各項工作均能努力完成，貴署如予以緩起訴處分及附加條件，應已達到警惕被告之效果。爰此，本部同意貴署緩起訴處分，並請貴署儘速予以處分，本部將援引為案例對所屬加強宣教，俾以為誡」；嗣經本院函詢指揮部對於本案之意見，該部函覆表示：「雖原審僅判處有期徒刑2月，惟命李員(即被告，下同)向公庫支付新臺幣拾萬元，應已達警惕之效；另查李員犯後於本部盡心盡責，持續原作戰研發業務，爰請審酌上情，核予緩刑宣告，以啟自新。」等情，有上開陳述意見書、書函附卷可參（見軍偵字卷第505頁、軍簡上字卷第51頁）。即指揮部已表示被告本案犯行確有不當，惟認其犯罪動機單純，並已知悔改，於指揮部服勤期間表現良好，因此起初原已同意附加條件緩起訴，最終起訴後仍尊重原審判決結果，益徵原審量刑及緩刑宣告裁量權行使並無違法不當之處，即不得任意指摘為違法，而逕自加重刑度、延長緩刑期間或增加其他緩刑條件。
⒊從而，上訴人所提原審量刑過輕、緩刑宣告部分均已為原審
所審酌，而為上開合法適當之量刑評價，是上訴人猶以前開事由請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 5 月 29 日