臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度軍簡字第5號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張俊指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第223號），本院受理後（114年度軍易字第3號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張俊犯陸海空軍刑法第四十九條第三項前段之對上官施強暴罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰。
現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條定有明文。次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法規定追訴、處罰；又現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，亦為刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條明定。準此，現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第49條之罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告張俊於民國114年3月30日犯本案時係現役軍人，嗣於114年5月1日退伍，有被告之個人兵籍資料在卷可憑，揆諸前揭說明，其於非戰時犯陸海空軍刑法第49條第3項前段之罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，且非屬應受軍事裁判之範圍，應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯陸海空軍刑法第49第3項前段之對上官施強暴罪。
㈢被告以右臂勒扣被害人頸部，並出言恫嚇之行為，係基於同
一對上官施強暴之犯意，於密接時、地所為，侵害同一被害人身體法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以一對上官施強暴罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為現役軍人，本
應遵守法治及紀律，因細故與被害人發生爭執，竟勒扣被害人頸部及出言恐嚇，對軍隊紀律及軍中倫常產生不良影響，亦造成被害人內心恐懼，行為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人達成調解及賠償被害人因此所受之損失，有本院調解筆錄在卷可憑，兼衡其自陳之教育程度、職業（見被告詢問筆錄）暨其犯罪手段、動機及其無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前案紀錄表存卷可考，素行良好，且犯後坦承犯罪，良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，並與被害人達成調解，經被害人當庭表示願意給與被告緩刑之機會，因而信其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，本院改以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 114 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第49條對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
對上官犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度軍偵字第223號被 告 張俊上列被告因違反部屬職責案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張俊（於案發後退伍）隸屬海軍陸戰隊六六旅工兵連，級職為上兵工兵；傅文彥亦隸屬海軍陸戰隊六六旅工兵連，級職為中尉排長，傅文彥為張俊不具直接指揮權之上官。於民國114年3月30日18時許，在桃園市龜山區慧敏營區，張俊因故對傅文彥心生不滿，竟基於對上官施強暴恐嚇之犯意，將傅文彥推摔在地，並以右前臂勒扣傅文彥之頸部，繼對傅文彥恫稱：「有本事就不要出大門」、「要弄死你」等語，以此等方式施強暴恐嚇。
二、案經憲兵指揮部桃園憲兵隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張俊供承不諱，核與被害人傅文彥指述及證人蕭義鐙、黃立宏、許俊傑等人證述情節相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第49條第3項前段之對上官施強暴恐嚇罪嫌。被告上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。請審酌被告入伍服役已4年有餘，對糾正之上官施以暴行，法紀觀念淡薄，且對部隊之管理紀律造成危害，請予從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
檢察官 林郁芬本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 林怡霈所犯法條：陸海空軍刑法第49條第3項前段陸海空軍刑法第49條（對長官施暴脅迫罪）對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。對上官犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣
30 萬元以下罰金。戰時犯之者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。