臺灣桃園地方法院刑事判決114年度軍訴字第1號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳元辰被 告 何冠樑上列被告等因違反貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56929號、113年度軍偵字第330號、390號、394號、114年度軍偵字第21號、41號），及移送併辦（114年度軍偵第53號、88號、89號、91號、129號、135號）本院判決如下：
主 文
一、Ａ０６共同犯對於長官施恐嚇罪，處有期徒刑1年8月。
二、Ｂ０９共同犯對於長官施恐嚇罪，處有期徒刑2年8月。
犯罪事實Ａ０６前於桃園市楊梅區太平里營區陸軍步兵第109旅（下稱陸軍第109旅）服役，Ｂ０９（不具軍人身分）則為Ａ０６之友人。Ａ０４亦於陸軍第109旅服役，並擔任陸軍第109旅第一營戰支連之副排長，為Ａ０６之直屬上官。豈料，Ａ０６因不滿Ａ０４在營區內多次查獲其攜帶違禁物品對其進行軍紀上管教，因而心生怨懟，竟與斯時非軍人之友人Ｂ０９共同基於對長官施恐嚇之犯意聯絡，於113年11月23日22時13分許，在桃園市平鎮區某處，由Ｂ０９使用Ａ０６所申辦通訊軟體LINE暱稱「Ａ０６」之帳號，致電Ａ０４，對Ａ０４恫稱：「我桃園同心會的阿冠，聽說你在營區內一直針對我們同心會的喔，嘴很邱嗎，不然出來喬」、「你出營區小心一點，我知道你家住哪裡，你老婆小孩也要注意安全，我要找人去堵你」等語，使Ａ０４心生畏懼，致生危害於其安全。
理 由
壹、程序部分：
一、按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰。現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條定有明文。次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法規定追訴、處罰；又現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，亦為刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條明定。準此，現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第49條之罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告Ａ０６於113年11月23日犯本案時係現役軍人，前已退伍，揆諸前揭說明，其於非戰時犯陸海空軍刑法第49條第1項之罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權，先予敘明。
二、證據能力部分：㈠本案當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告Ａ０６、被告Ｂ０
９以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（軍訴卷一第386-387頁，軍訴卷三第72頁），本院審酌該等證據作成時並無不當取得或證明力明顯過低情形，認以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，具證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告Ａ０６對於本案犯罪事實於本院訊問、準備及審理時坦承不諱（軍訴卷一第76頁、364-365頁，軍訴卷三第94頁），核與證人即告訴人Ａ０４(以下稱證人Ａ０４)、證人即告訴人Ａ０５(以下稱證人Ａ０５)於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（軍偵字91號卷第79頁正反面，軍偵字390號卷第47頁正反面、49-51頁、149頁正反面、161頁反面，軍訴卷二第107-114頁），並有證人Ａ０４與被告Ａ０６間、被告Ａ０６與被告Ｂ０９間之對話記錄截圖照片可佐（軍偵字390號卷第17-19頁），足徵，被告Ａ０６之自白與事實相符。
二、訊據被告Ｂ０９固坦承有於犯罪事實欄所載時、地與證人Ａ０４通電話，但沒有向證人Ａ０４恫稱：「我桃園同心會的阿冠，聽說你在營區內一直針對我們同心會的喔，嘴很邱嗎，不然出來喬」、「你出營區小心一點，我知道你家住哪裡，你老婆小孩也要注意安全，我要找人去堵你」等語（軍訴卷一第365-366頁）。惟查：
㈠證人Ａ０４於偵訊時證稱：我於113年11月23日晚上收到被告Ａ０６
以通訊軟體LINE方式撥打電話給我，然通話者非被告Ａ０６本人，而是自稱被告Ａ０６的公司哥哥，一打來對方就一陣怒罵，接著他就說他是桃園同心會的小冠，並恐嚇我說「我知道你營區及在桃園住哪，你最好小心點，要找人堵你，你老婆小孩的安全也注意一點，我知道你住哪」恐嚇我與我家人等；因為該通話者一開始就一直口出穢言，所以我就開擴音，我太太即證人Ａ０５也有聽到（軍偵字卷390號第149頁正反面）；次於本院審理時證稱：當時被告Ａ０６係我任職排下的士兵，我與被告Ａ０６間的聯繫方式僅有通訊軟體LINE，我有曾經接到被告Ａ０６的LINE通話，但通話者不是被告Ａ０６，通話時，證人Ａ０５在我旁邊，因該通話男子自稱自己是桃園同心會「小冠」，並：「出言恐嚇知道我的營區在哪，也知道我在桃園哪裡，你就不要被我遇到，不然會對我不利」，我第一句話有問該通話者與被告Ａ０６間有何關係，該通話者表示：「我是他哥哥」，我之後透過桃園龜山的警察才知道桃園同心會是黑幫，事發後，我一直恐懼不敢出營區，甚至到休假的時間我會等到比較晚或是隔一天才訪家。觀諸證人Ａ０４上開歷次證述，對於被告Ｂ０９撥打語音通話之始末、內容前後大致相同，參以，證人Ａ０４與被告Ａ０６通訊軟體LINE對話紀錄擷圖可知，被告Ａ０６於10月19日後某日晚上10時13分有撥打一通長達1分8秒之語音通話予證人Ａ０４（軍偵字390號卷第17頁反面），且證人Ａ０４於113年11月23日23時22分許於桃園市政府警察局龜山分局製作第一次警詢筆錄（軍偵字390號卷第49頁），可見，證人Ａ０４製作第一次警詢筆錄時間，與接獲語音通話之時間相距不久，衡以，證人Ａ０４於本案前不認識被告Ｂ０９、桃園同心會，難以想像其有憑空杜撰「桃園同心會小冠」此一稱號而羅織被告Ｂ０９入罪之理由，堪信證人Ａ０４上開供述具有相當程度之真實性。
㈡證人Ａ０５於偵訊時證稱：我有於113年11月23日22時13分在家
聽聞證人Ａ０４接獲一通自稱桃園同心會的小冠的恐嚇電話；當時，證人Ａ０４有開擴音，通話者直接恐嚇說他是桃園同心會的小冠，請我先生出營區小心一點，他知道我們住哪裡，也知道我先生營區在哪裡，叫我們不要在桃園出現，不要被他遇到，也有說老婆小孩的安全也注意一點，他會找人堵我們，他有說就算你叫你太太來接你，我一樣處理你全家、會說到做到，我聽聞上開言論感到害怕，之後證人Ａ０４去龜山分局報案等語（軍偵字390號卷第161頁正反面）；次於本院審理時證稱：證人Ａ０４於113年11月23日接電話時，我剛好在旁邊，證人Ａ０４有開擴音，被告Ｂ０９打電話來說，知道我們家、營區在哪裡，請證人Ａ０４收假時要小心等恐嚇言論等語（軍訴卷二第112-114頁）。觀諸，證人Ａ０５上開歷次證述，前後大致相符，亦與證人Ａ０４之證述，大致相符整合，衡以，證人Ａ０５於本案前不認識被告Ｂ０９、桃園同心會，難以想像其有憑空杜撰「桃園同心會小冠」此一稱號而羅織被告Ｂ０９入罪之理由，堪信證人Ａ０５上開供述具有相當程度之真實性。
㈢被告Ａ０６於113年11月26日警詢時證稱：我113年11月23日軍中放假，當天21時許去平鎮區找我同心會的公司裡面的哥哥即被告Ｂ０９，被告Ｂ０９有詢問我軍中狀況，我有跟他說副排長即證人Ａ０４有說我是同心辰的事情，被告Ｂ０９就叫我打給證人Ａ０４，前面一開始問證人Ａ０４有沒有這件事情，後面被告Ｂ０９就恐嚇證人Ａ０４等語（軍偵字390號卷第9頁反面-11頁）；次於同年月27日偵訊時證稱：我最近一次跟被告Ｂ０９見面係於113年11月23日，我找被告Ｂ０９聊天，被告Ｂ０９問我軍中的狀況，我有和被告Ｂ０９說證人Ａ０４有在說我是「同心辰」這件事，被告Ｂ０９就用我的手機打電話給證人Ａ０４，被告Ｂ０９就詢問證人Ａ０４有沒有叫我同心辰，直到被告Ｂ０９越來越暴躁，就說他是「同心會小冠」，然後他跟證人Ａ０４說就不要出營區讓我遇見，不然會找人教訓你、處理你，還有聽到被告Ｂ０９說要跟證人Ａ０４出去喬之類的話；我覺得「找人處理你、出去喬、就不要在營區外遇到我，不然我一定會去處理你」這些話不妥當，涉嫌恐嚇等語（軍偵字390號卷第59頁正反面、63頁正反面）；次於114年1月14日偵訊時證稱：（問：【提示卷第63至64頁偵訊筆錄、卷第69頁、卷第81頁羈押庭筆錄】Ｂ０９究竟講了何話？）就是講了如羈押聲請書附件中「我桃園同心會的阿冠，聽說你在營區內一直針對我們同心會的喔，嘴很秋嗎，不然出來喬」、「你出營區小心一點，我知道你家住哪裡，你老婆小孩也要注意安全，我要找人去堵你」等語（軍偵字390號卷第139頁正反面）；次於114年2月14日本院訊問程序時證稱：（問：你會不會擔心出去的話，Ｂ０９會為難你？）我會怕；（問：所以本案的實情是否就是Ｂ０９確實跟你共同基於恐嚇危害安全、對長官施恐嚇等犯意聯絡，由Ｂ０９使用你的LINE致電Ａ０４，並於通話過程中對Ａ０４恫稱：「我桃園同心會的阿冠，聽說你在營區內一直針對我們同心會的喔，嘴很邱嗎，不然出來喬」、「你出營區小心一點，我知道你家住哪裡，你老婆小孩也要注意安全，我要找人去堵你」等語嗎？）是（軍訴卷一第79頁）；其雖於114年7月8日本院審理程序證稱：（問：你當時在旁邊，還記得被告說甚麼內容嗎？）當時他有詢問副排長有沒有在軍中刁難我同心辰的事情，就只有詢問他這件事情而已；（問：你有聽到被告Ｂ０９自稱同心會的甚麼？）他只有說是同心會，小名不確定；（問：【提示軍偵字390卷，P139反面】你有說『我有聽到Ｂ０９跟Ａ０４說要出去了解情況有沒有講到我是同心辰的事』，你有無印象？）他好像只有說同心會小冠，後面好像沒有甚麼印象等語（軍訴卷二第115-116頁）。觀諸，被告Ａ０６於114年7月8日前之歷次供述對於被告Ｂ０９為何與證人Ａ０４通話、通話內容等描述較為詳盡，且前後大致相符，被告Ａ０６於114年2月14日經本院訊問後即交保，當天訊問時亦證稱被告Ｂ０９有為恐嚇之言論，卻於本院審理時（114年7月8日）證稱：無印象、歷次證述太緊張、歷次證述均係證人Ａ０４要求其所為等語。經查，被告Ａ０６於偵查時反覆供述被告Ｂ０９確實有為恐嚇之言論；反觀，被告Ｂ０９為被告Ａ０６之大哥，被告Ａ０６亦會擔心懼怕被告Ｂ０９，足徵，被告Ｂ０９對於被告Ａ０６有一定之影響力，由此可推知，被告Ａ０６前於警詢與偵查中對被告Ｂ０９所為不利之指證，反而較為可信。
㈣至證人Ａ０７、證人Ａ０８、證人Ａ０９（下稱證人Ａ０７等3人）於本院
審理均證稱：證人Ａ０４口氣很差，被告Ｂ０９未有提及「你出營區小心一點，我知道你家住哪裡，你老婆小孩也要注意安全，我要找人去堵你」等恐嚇言論等語。惟查，證人Ａ０７等3人均為被告Ｂ０９之員工，與被告Ｂ０９間具有上下從屬關係，似有偏袒被告Ｂ０９之動機。又勾稽證人Ａ０７等3人彼此間之證述內容，均提及：「被告Ｂ０９沒有口出惡言、口氣沒有不好」、「證人Ａ０４口氣很差」、「被告Ａ０６遭欺負」等，（軍訴卷二第122頁、125-126頁、129-130頁），然對於通話具體內容為何卻未能詳細描述，僅能草草帶過，可見，證人Ａ０７等3人之證述有意避重就輕，袒護被告Ｂ０９之可能，證人Ａ０７等3人所為證詞，自難採為對被告Ｂ０９有利之認定。
三、綜上，本案事證明確，應依法論科。
四、論罪部分：㈠核被告Ａ０６、被告Ｂ０９所為，係犯陸海空軍刑法第49條第1項之對長官施恐嚇罪。
㈡被告Ｂ０９雖非現役軍人，依刑法第31條第1項本文規定仍以正
犯論。被告Ａ０６、被告Ｂ０９間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０６案發時為現役軍人，
本應遵守法治與軍紀，因不服告訴人Ａ０４之管教，而心生怨懟，與被告Ｂ０９出言恫嚇告訴人，對軍隊紀律與軍中倫理產生不良影響，造成告訴人內心恐懼；被告Ａ０６雖坦承犯行，但於本院審理時試圖袒護被告Ｂ０９，以及被告Ｂ０９自始否認犯行之犯後態度，迄今未獲得告訴人之諒解，兼衡被告Ａ０６、被告Ｂ０９自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（軍訴卷三第96頁），分別量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯、檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官Ａ０１移送併辦，檢察官王海青到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 張舒菲法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第49條（對長官施暴脅迫罪）對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
對上官犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。