臺灣桃園地方法院刑事判決114年度重訴字第125號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張智宇指定辯護人 公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44324號）及移送併辦（114年度偵字第57084號），本院判決如下：
主 文張智宇共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。
扣案如附表編號2、4所示之物均沒收。
犯罪事實張智宇明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係經行政院依懲治走私條例第2條第3項所公告之管制進出口物品，未經許可不得運輸及輸入我國境內，竟與真實年籍、姓名不詳、通訊軟體FaceTime暱稱「一閃一閃亮晶晶」、「女亭」及所屬之運毒集團成員（下稱本案運毒集團成員），共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國114年10月2日前某時，由「一閃一閃亮晶晶」以新臺幣30萬元為代價，委請張智宇攜帶大麻來臺，並由「女亭」協助訂機票及預定住宿飯店，其後張智宇即依「一閃一閃亮晶晶」指示，先於114年10月2日搭機前往泰國曼谷，再於114年10月2日至同年月4日間某時，依「一閃一閃亮晶晶」指示向暱稱「哥」之本案運毒集團成員拿取夾藏有大麻之行李箱1只（下稱本案行李箱）後，旋於114年10月5日攜帶本案行李箱，自泰國曼谷機場搭乘泰越捷航空VZ570號班機來臺，並將本案行李箱以託運行李方式私運入境我國。嗣上開班機飛抵臺灣桃園國際機場，張智宇於114年10月5日凌晨3時許接受入境檢查時，為財政部關務署臺北關查緝人員發覺所攜帶行李箱內之物品有異，因扣得如附表所示之物，始悉上情。
理 由
壹、程序部分：本判決所引用之供述證據部分，被告張智宇及其辯護人於本院審理中均明示同意有證據能力（見本院重訴字卷第74至77頁），且於本案辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問程序及審理時坦承不諱（見114年度偵字第44324號卷第11至21頁、第107頁，本院重訴字卷第34頁、第80頁），並有財政部關務署臺北關114年10月5日北稽檢移字第1140101837號函暨扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、被告與暱稱「一閃一閃亮晶晶」、「女亭」之通訊軟體FaceTime通話紀錄翻拍照片、被告與「女亭」、「吳曉帝」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面、現場照片及扣案毒品照片、被告出入境資料、法務部調查局114年10月31日調科壹字第11423924870號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事證相符，堪予採憑。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二
級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸而持有第二級毒品之低度行為，為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與「一閃一閃亮晶晶」、「女亭」、「哥」及本案運毒
集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且被告利用不知情之航空公司，自泰國運輸及私運大麻入境我國，亦為間接正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。
㈣刑之減輕：
⒈被告就運輸第二級毒品之犯行，已於偵查及本院審判中均自
白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉本案無刑法第59條之適用：
被告之辯護人雖請求依刑法第59條為被告減輕其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告所犯本案運輸第二級毒品罪，無視國際上嚴格查禁毒品之禁令，行為確屬不當，應予非難，並考量被告係為貪圖高額報酬而鋌而走險，且查獲之第二級毒品數量甚鉅，實難認被告所為有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情。況被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定最低刑期已顯著降低，已得罰當其等之罪，對被告無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用。
㈤移送併辦：
臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第57084號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件，本院亦應併予審理。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖高額之不法利益而
為本案運輸大麻之犯行，而其所運輸之毒品數量毛重逾19公斤，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，若非即時查獲，難以防免可能之危險或實害，潛在危險性甚高，所為殊值非難，實不宜輕縱；另參以被告坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度、入所前從事保全、經濟狀況不佳（見本院重訴字卷第80至81頁）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：㈠扣案如附表所示編號1之物，經送驗後含有第二級毒品大麻成
分，此有法務部調查局114年10月31日調科壹字第11423924870號濫用藥物實驗室鑑定書附卷可參（見114年度偵字第44324號卷第141頁），惟前揭扣案物業經銷燬，有臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令附卷可參（見114年度偵字第44324號卷第167頁），爰不予宣告沒收。㈡扣案如附表編號2所示之手機，係被告用以聯繫本案運輸毒品
之共犯所用之物，扣案如附表所示編號4夾藏毒品之行李箱1只，係供本案夾藏第二級毒品大麻使用，均屬供被告犯共同運輸第二級毒品罪所用之物，是不問是否屬於犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。㈢扣案如附表編號3所示之手機，並無證據顯示與本案犯罪有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃世維提起公訴及移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 謝長志法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 成分 備註 處理方式 1 大麻40包 第二級毒品大麻 一、鑑定結果：送驗菸草狀檢品40包，經檢視均具大麻特徵，隨機抽樣7包檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約19,928公克，空包裝總重約1,604公克。 二、本案獲案毒品表登載毛重21,720公克，拆封實際稱得毛重21,532公克。 三、檢樣檢品已檢驗用罄。 業經檢察官銷燬 2 iPhone SE手機1支 - 沒收 3 Vivo手機1支 - 不沒收 4 行李箱1只 - 沒收