臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度重訴字第70號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 TAY CUEE SIONG（中文姓名：戴子祥，馬來西亞 藉）選任辯護人 周岳律師被 告 CHONG KA BO（中文姓名：章加寶，馬來西亞藉）送達代收人 吳宜蓉選任辯護人 胡書瑜律師
陳孟遠律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18870號），本院裁定如下：
主 文
TAY CUEE SIONG自民國一百一十五年四月二十八日起延長羈押貳月。
CHONG KA BO自民國一百一十五年四月二十八日起延長羈押貳月。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告TAY CUEE SIONG（中文姓名：戴子祥，下以中文名稱之
）、CHONG KA BO（中文姓名：章加寶，下以中文名稱之）因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年7月31日訊問被告2人及核閱相關卷證後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之嫌疑重大，而本案尚有在台共犯待查，且其等本案所犯為法定最輕本刑無期徒刑之罪，可預期將來面對之刑期非短，又其等為外籍人士，在我國境內無熟識親友亦無固定住居所，足信被告2人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能，具羈押原因，並衡酌被告本案犯行對社會秩序之影響，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告2人自114年7月31日起予以羈押，並自114年10月31日、12月31日先後延長羈押2月並禁止接見、通信；再自115年2月28日起，延長羈押2月，惟解除禁止接見、通信在案。
㈡茲羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並聽取辯護人之
意見後，認被告2人前揭罪名之犯罪嫌疑重大。被告戴子祥已坦承起訴書所載全部犯行，被告章加寶則仍否認犯行。然依卷附事證仍足認被告2人涉有本件犯罪嫌疑重大，且被告2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，縱坦承犯行，然重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人為外國人，且於境外有親友及固定住居所，為謀高額報酬，本即有成功運輸第一級毒品至我國後，隨即離境之計畫，主觀上當具有逃亡之動機，且客觀上亦較一般被告具有足以於境外長期逃亡之資源與可能性，遑論本件案情屬跨境運輸毒品案件，更無從排除本件之境外共犯將提供被告境外逃亡之資源，是若予具保在外或命限制住居等侵害較小之手段，被告2人顯可能因無法面對將獲判之刑責而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之機會甚高，具有相當理由足認有逃亡之虞。再者，依被告2人及同案共犯之規劃，被告2人入境後，將交付含有海洛因之行李箱與真實姓名不詳之人，顯見本案尚有可能在我國之共犯待查，且被告2人均與不詳共犯間均以通訊軟體Telegram聯繫，如使被告2人在外，得輕易互通訊息，自有勾串共犯或串證之虞。復考量本件被告2人走私運輸抵台之毒品重量非輕，若流入社會所帶來之負面影響極鉅，是被告2人本件犯罪情節與犯罪所生之危害較為嚴重。上開情狀，於本案發生至今，均未有所改變。
㈢本案雖已於115年3月19日言詞辯論終結，並定於115年4月9日
宣判，惟本案判決尚未確定，檢察官及被告2人均得上訴，本院考量被告2人本案所為危害社會治安甚鉅，並依比例原則權衡國家刑事司法權之有效行使、防衛社會秩序及維護公共利益、被告2人之人身自由受限制程度，縱以具保或限制住居等替代手段，仍無法完全解免其等逃亡之疑慮，為確保本案後續訴訟或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告2人均自115年4月28日起延長羈押期間2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育琦中 華 民 國 115 年 4 月 23 日