臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度重附民字第69號原 告 邱彥瑋（住居所詳卷）告訴代理人 顏文正律師被 告 呂昱翰（住居所詳卷）
黃詩惟（住居所詳卷）張議升（住居所詳卷）呂奕晁（住居所詳卷）上列被告因本院112年度金重訴字第5號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年度台抗字第656號民事裁定意旨參照），是刑事判決中就檢察官起訴而屬實質上或裁判上一罪之部分事實，不另為無罪之諭知，實質上與諭知無罪有同一之效力，若未經原告之聲請，刑事法院仍應將該部分之附帶民事請求，逕以判決駁回之。
二、本件被告呂昱翰、黃詩惟被訴違反銀行法等案件，業經刑事判決諭知無罪在案；又本件無證據證明原告之款項有交付被告張議升或呂奕晁，此經本院認定在案，而就此本應為無罪之諭知，惟此部分犯行與被告張議升、呂奕晁經論罪科刑部分有裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，依據首揭說明，原告之訴，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。
三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 高世軒法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃珮瑄中 華 民 國 115 年 3 月 3 日