臺灣桃園地方法院刑事判決114年度金簡上字第47號上 訴 人 杜燕雪即 被 告上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國114年1月24日所為113年度金簡字第249號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第19816號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
杜燕雪無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：杜燕雪可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國110年1月11日前某時，將其所申請之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼(下稱富邦帳戶)，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先於109年12月28日透過貸款諮詢詐術，以暱稱「陳呈豫」與吳明德聯繫，佯稱：為做業績，需先簽立借款契約並開立支票，待支票兌現後再進行大額借貸等語，致其陷於錯誤，遂依指示先向對方貸款新臺幣(下同)60萬元，復提出票面金額60萬元(票號：PG0000000號)之支票（下稱本案支票）給「陳呈豫」。嗣「陳呈豫」斷絕與吳明德聯繫，吳明德驚覺遭詐，報警處理，始查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。
二、按檢察官修正（刪除）後之犯罪事實，猶包含原起訴犯罪事實內，修正後犯罪事實未脫逸出原起訴犯罪事實所劃定之審判對象範圍時（即所謂「大兼小理論」），因對於被告防禦未生不利益，應肯認檢察官於審理時得修正（刪除）部分犯罪事實。是起訴書犯罪事實原載之票面金額100萬元（票號：PG0000000號）之支票（以下稱系爭823支票），且系爭823支票有兌現部分，經檢察官於本院114年10月2日審理時當庭修正刪除，本案起訴範圍僅限於本案支票，不及於系爭823號支票，依上開說明，應認檢察官得修正刪除系爭823號支票部分犯罪事實（本院卷第94頁）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、證人即告訴人吳明德（下稱證人）於警詢時之陳述、借款合約書、對話紀錄截圖照片、台北富邦商業銀行股份有限公司台南分行110年3月15日北富銀台南字第1101000005號函（下稱富邦銀行函文）、財團法人台灣票據交換所110年2月23日台票總字第1100000624號函（下稱票據交換所函文）等為主要論據。訊據被告固坦承有將富邦帳戶交予不詳之人，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：證人係向暱稱「陳呈豫」（以下稱「陳呈豫」）借款60萬元，並取得該筆借款，本案支票應係實現借貸債權之正當行為，難認不詳詐欺集團成員利用富邦帳戶欲提示本案支票，構成詐欺或洗錢行為，且本案支票未獲兌現等語。經查：
㈠被告有於110年1月11日前某時將富邦帳戶交予不詳之人，嗣
證人與「陳呈豫」於110年1月13日簽立借款合約書（借款金額：60萬元），並簽立本案支票予「陳呈豫」，因存款不足理由退票，且證人有自「陳呈豫」處取得60萬元借貸款項等情，為檢察官及被告所不爭執（本院卷第96頁），核與證人於警詢時之證述、借款合約書、對話紀錄截圖照片、富邦銀行函文、票據交換所函文相符（見偵字卷第9-11反面、21-51頁、第65頁、第71頁），此部分事實應堪認定。
㈡卷內事證尚無從證明「陳呈豫」所為構成詐欺取財罪，理由如下：
⒈按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為
自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該罪之要件有間。
⒉證人於警詢時證稱：我於109年12月28日接獲電話，「陳呈豫
」跟我說有優惠利率可提供借款，約110年1月11日見面，當天見面後，我跟「陳呈豫」簽立借款合約書，我先跟他借款現金60萬元票期2天，說是要做業績，約定支票兌現後，再進行大額借款。因此，我交付本案支票予「陳呈豫」......（見偵字卷第9-11反面）。足徵，告訴人係與「陳呈豫」間成立消費借貸關係，方簽發本案支票。參以借款合約書第三點還款方式(一)約定：「甲方（即證人）支付支票號碼為PG0000000、PG0000000（上方手寫〈保證票〉）之支票2張紙予乙方（即暱稱「陳呈豫」），並同意乙方得將上開支票提示兌現，以收取甲方依本合約應給付之借款本金、利息，以及甲方應負擔之相關費用。」（見偵字卷第21-25頁），可見，證人簽立本案支票，係因其向「陳呈豫」借貸60萬元，本案支票與證人取得60萬元款項間，應係立於對待給付關係，就本案支票部分，難認「陳呈豫」，有施用詐術，致證人陷於錯誤而交付本案支票，更難認證人有因此受有何損害。
⒊至於系爭823支票固有兌現，證人並表示其因此遭詐騙40萬元
（偵卷第11頁）。然查，系爭823支票業不在本案起訴範圍內（本院卷第94頁），且系爭823支票兌現處為案外人王明雍帳戶乙節，有第一商業銀行左營分行2021年5月10日函文、合作金庫商業銀行七賢分行110年3月11日函文（新北地檢112年度偵字第21267號卷第27頁、28頁、32頁）及臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第21267號不起訴處分書（新北地檢112年度偵字第21267號卷第76頁）可稽。又本案無積極證據被告與王明雍間有何犯意聯絡或行為分擔，或被告知悉「陳呈豫」利用案外人王明雍帳戶，詐取系爭823支票，進而兌現100萬元，應難認被告涉有（或參與）系爭823支票詐騙犯行。
⒋綜上，「陳呈豫」取得本案支票，係因其有借貸60萬元款姓
予證人，本案支票係證人借貸60萬元款項，應返還之借貸債務，「陳呈豫」此部分所為（即取得本案支票），難認該當公訴意旨所指詐欺取財犯行。又其既不成立詐欺取財罪，自無特定犯罪所得可言，亦不構成一般洗錢罪，則被告提供富邦帳戶予不詳之人使用，基於幫助犯之從屬性原則，尚無從以幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之刑責相繩。
五、綜上所述，檢察官所舉證據，均尚難達於通常一般之人均無合理懷疑之確信程度，復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官王海青到庭執行職務中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 張舒菲法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁中 華 民 國 114 年 10 月 30 日