臺灣桃園地方法院刑事判決114年度金簡上字第59號上 訴 人即 被 告 鍾博帆選任辯護人 劉東霖律師
胡倉豪律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年12月30日所為113年度審原金簡字第62號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第13894、16321、19762、22934、50508號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本案上訴人即被告Ａ０７（下稱被告）僅就量刑部分提起上訴（見金簡上字卷第27、82、130頁），是本院合議庭審理範圍僅及於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，且毋庸將原審判決作為本判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，就本案5位告訴人、被害人，已與其中4位達成調解，現正分期履約賠償，且有意願與尚未達成調解之告訴人Ａ０４調解，被告犯後態度良好，且無詐欺、洗錢之前科，目前從事中古汽車買賣業務，有穩定工作，為家中經濟支柱，尚有1名未成年子女需扶養，請求從輕量並給予緩刑之機會等語。
三、駁回上訴之理由㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審經審理後，認被告犯罪事證明確，審酌被告提供
其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告犯後終能坦承犯行，又分別與告訴人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０５、被害人Ａ００３調解成立，現依調解內容履行給付中；再被告雖有意願與告訴人Ａ０４調解，經原審安排調解期日，然因告訴代理人李昭錯未到庭而未果等情，堪認被告犯後態度尚稱良好；併參酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、告訴代理人之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑並未逾越法定刑度，亦無明顯過重或失輕之不當。復被告就告訴人Ａ０１、Ａ０５部分目前正分期履行賠償中，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見金簡上字卷第153、159頁），告訴人Ａ０４則於原審時已提起刑事附帶民事訴訟，經移送本院民事庭後，業於114年5月9日判決在案等情，均業經原審於量刑時予以詳酌，是本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審時並無明顯差別，尚難認量刑因子有所變更，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、不予緩刑宣告之說明㈠按依據刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役
或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判「確定」者而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件（最高法院113年度台上字第2385號判決意旨參照）。
㈡查被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以114年度審訴
字第470號判決判處有期徒刑1年8月後，因提起上訴而於本案判決時尚未確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表附卷可參（見金簡上字卷第165至167頁），是依上開說明，被告雖符合刑法第74條宣告緩刑之要件，惟被告除有前案經判處罪刑之紀錄外，尚有其他涉犯詐欺、洗錢等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，有上開法院前案紀錄表在卷足憑，將來若前案判決確定，或前開其他案件經審理後為有罪判決確定，則本案縱予宣告緩刑，被告仍可能因日後受6月以上有期徒刑之宣告，而有刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑之事由，以致本案緩刑之宣告遭撤銷；此外，衡酌被告明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐欺集團為政府極力推動之政策，仍以提供其金融帳戶提款卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號密碼之方式，對詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，難謂其為一時失慮。是本院審酌上開情節，尚無從認對被告宣告之刑罰有何暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官潘冠蓉、姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 張琍威法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 114 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。