臺灣桃園地方法院刑事判決114年度金簡上字第61號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 羅兆助上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院114年度審金簡字第83號，中華民國114年3月5日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第23456號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理之範圍：本院依檢察官於準備程序中所陳（見金簡上字卷第48頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告羅兆助刑之部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，此部分詳見原審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人曾淑敏達成調解，卻
未依約履行，顯見被告並無履行調解條件之真意，僅係藉此求取輕刑，犯後態度惡劣，在此情況下，原審卻宣告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，兩相衡酌，難認符合罪刑相當原則，是原審所判處之刑度實屬過輕，難謂與一般人民法律感情相契合，原判決既有上開違失，即應予撤銷，另為適法之裁判等語。
㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。職是，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審於判決書事實及理由欄二、㈦載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。且檢察官雖依告訴人曾淑敏之請求提起上訴，並指稱被告迄今尚未履行調解筆錄，足徵犯後態度不佳，然而，稽之上述量刑之理由中「被告…與到庭之告訴人吳家瑢、林鼎彥、詹惠娟、蔡錫霖、李桂紅、曾淑敏均達成調解，然並未依約清償」，是原審既據以審酌並敘明如前，檢察官仍執此理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊舒涵提起公訴、檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 114 年 10 月 16 日