臺灣桃園地方法院刑事判決114年度金訴字第159號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉守仁上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第294號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０９犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號6所示之物沒收。
事 實Ａ０９、Ａ０４（由本院通緝中）、Ａ０５（由本院通緝中）、Ａ０７（由本院通緝中）、Ａ０６（由本院另行審結）、Ａ０８（由本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月前某時，加入同案少年徐○孟（真實姓名詳卷，其所涉犯行，另由本院少年法庭審理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林思語」之人與其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，Ａ０９、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８及少年徐○孟於該集團中擔任向被害人當面收取款項之面交車手工作，Ａ０６則擔任負責監控面交過程及回報周邊狀況之工作。謀議既定，渠等與本案詐欺集團不詳成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表一所示時間、以附表一所示之方式，詐欺附表一所示之人，致其陷於錯誤後，並由附表一所示之面交車手，持該集團不詳成員所偽造如附表一所示工作證化名之工作證特種文書及如附表二所示「恆上投資股份有限公司」名義之收據，於附表一所示時間、地點，當面向附表一所示之人出示及交付以行使，並向其收取附表一所示金額之款項，再依該集團不詳成員之指示依附表一所示回水方式上繳款項於其他不詳成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告Ａ０９所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本案判決書屬需對外公示之文書，而共犯徐○孟於行為時，為未滿18歲之少年，為免其身分資訊曝光，故本判決以下敘及該少年部分，均依上開規定隱匿足資識別其身分資訊之相關資料。
貳、實體部分
一、本案犯罪事實，業據被告Ａ０９於本院準備及審理時均坦承不諱（見本院113年度審金訴字第3221號卷〈下稱本院審金訴卷〉第107至111頁，本院114年度金訴字第159號卷㈡〈下稱本院金訴卷㈡〉第19至24、25至38頁），並有如附表一所示之供述與非供述證據可佐，應認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正前後有關自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第
16條第2項偵審自白減刑之規定，於113年7月31日分別修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項觀之，其宣告刑之上限與洗錢防制法之規定相同，另本案被告洗錢之財物未達1億元，而被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，並陳稱其於本案並未實際取得報酬，而依卷內相關事證，亦無積極證據可證被告已就本案犯刑取得報酬，應認依修正前、後洗錢防制法之規定，均得減輕其刑，是經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿，新法之法定刑範圍則為有期徒刑3月以上5年未滿，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
⒊被告行為後，詐欺危害防制條例業經修正，於民國115年1月2
1日公布，並自同年月23日施行。修正前詐欺危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後同法第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」。查被告於偵查及本院審判中均自白本案詐欺取財犯行，且依卷附現存之證據資料，無從認定被告實際獲有犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，是經綜合比較修正前、後之規定，應以舊法對被告較為有利，而應適用修正前詐欺危害防制條例第47條減輕之規定。㈡刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐
欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。依被告於上開詐欺犯罪之任務分工，係擔任面交車手之工作，足徵被告與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪構成要件。
㈢本案由詐欺集團成員所製作並由被告於收款時所使用之工作
證及如附表二編號6所示之物，旨在表明被告具有任職於「恆上投資股份有限公司外勤部區域駐點專員陳國財」之身分，並代表「恆上投資股份有限公司」向告訴人收取59萬元款項之意，而被告既自陳其並非「陳國財」，亦未任職於「恆上投資股份有限公司」，則該等文書應係詐欺集團成員所製作之偽造特種文書及偽造私文書無誤。
㈣罪名：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告及本案詐欺集團成員在收據上偽造如附表二編號6「偽造之印文及署押」欄所示印文及署押之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又公訴意旨雖均漏未論及被告另涉犯偽造私文書、行使偽造私文書等部分，惟此部分與上開業經起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告上開法條及罪名（見本院金訴卷㈡第20至21頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。
㈤共同正犯：
被告就上開犯行與同案被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０６、Ａ０８、少年徐○孟及其餘本案詐欺集團成員，雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等基於共同詐欺之意思，利用集團其他成員之各自行為，遂行詐欺之犯罪結果，並以如犯罪事實欄所載之分工方式，參與實行本案犯罪，從而，被告與上開人等間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥罪數：
被告以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦刑之減輕事由：
⒈按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而被告於偵查及本院審理中均曾自白犯罪，並自陳其於本案尚未取得任何報酬，且依卷內事證並無積極證據可徵被告有就本案犯行實際取得報酬，應有前開減刑規定之適用，爰依法減輕其刑。
⒉被告就其所涉洗錢之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪
，於本案並無犯罪所得，已如前述，而此部分本得依洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，然其所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應由本院依刑法第57條量刑時併予審酌，併予說明。
㈧量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無前科，現因另案涉犯詐欺等罪而在監服刑之素行，此有法院前案紀錄表在卷可查，而被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手等工作，對犯罪集團之運作提供不可或缺之助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；考量被告於本院審理時終能坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得其諒解，告訴人所受損失未受彌補；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與分工之情節、獲利之情形及所生危害之程度等，暨被告於本院自陳大學畢業之智識程度，入監前從事外送工作、月收入約3萬元、無人待其扶養、但家中有3名癌症患者、經濟負擔沉重等家庭生活及經濟狀況（見本院金訴卷㈡第37頁），及其所涉洗錢犯行已符合洗錢防制法關於自白減刑之規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收之說明：㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，如附表二編號6所示之物，屬供被告實施本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院金訴卷㈡第21至22頁），雖未經扣案，惟既有影本在卷，應認現尚存在，自應依前揭規定，不問屬於行為人與否，均予宣告沒收。至附表二編號6所示收據上所偽造如附表二編號6「偽造之印文及署押」欄所示之印文及署押，依刑法第219條規定，本應宣告沒收，惟既已含於附表二編號6之收據予以沒收，即不再重複為沒收之諭知。至被告向告訴人收款時所使用之工作證，被告陳稱使用完即丟棄等語（見本院金訴卷㈡第22頁），卷內亦無事證可證該等物品現仍存在，爰不予宣告沒收。
㈡新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻
斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。
」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，被告陳稱已依指示以如附表一所示之回水方式將所收款項上交，該等款項均未經查獲，且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定宣告沒收或追徵。
㈢被告自陳其約定報酬為月薪3萬5千元，但因尚未作滿1個月即
遭查獲，故本案並未實際獲得報酬等語（見本院金訴卷㈡第22頁），而依卷內相關事證，亦無積極證據可徵被告確已就本案取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。
參、不另為免訴之諭知：
一、公訴意旨略以：被告所為如起訴書犯罪事實欄所示之行為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。經查，被告陳稱其於本案所參與之詐欺集團與另案即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3625號案件所參與之集團相同，考量被告於另案亦係擔任車手工作，犯罪日期為113年7月30日，與本案犯罪日期相近，且被告於另案被查獲時，亦遭查扣有本案相同化名「陳國財」之印章、工作證及收據，足認被告於本案所參與之詐欺集團，確與另案即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3625號案件所參與之集團相同，而被告所涉參與犯罪組織犯行，經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3625號判決確定，有上開案件判決及法院前案紀錄表可按。是依上開說明，被告參與犯罪組織罪部分業為該案判決確定效力所及，自不得於本案重複評價。故就公訴意旨認被告本案涉有參與犯罪組織罪嫌部分，本應為免訴之諭知，惟公訴人認此部分與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財等罪具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 115 年 1 月 30 日中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：(金額均為新臺幣)編號 告訴人 詐騙時間/方式 交付日期/時/分 交付地點 交付金額 交付對象/面交車手 工作證 化名 回水方式 證據出處 1 Ａ０２ 113年5月起/假投資 113年6月20日下午2時40分許 桃園市○○區○○○○○路0段000號(萊爾富青埔店) 70萬 被告Ａ０４ 李坤益 被告Ａ０４依指示前往桃園市中壢區青松街附近公園交付予前來收取之不詳成員。 ⒈告訴人Ａ０２於警詢中之指述(見113年少連偵字第294號卷第131至135、137至145頁) ⒉被告Ａ０４於警詢中之供述(見113年少連偵字第294號卷第13至19頁) ⒊被告Ａ０５於警詢中之供述(見113年少連偵字第294號卷第39至51頁) ⒋被告Ａ０６於警詢中之供述(見113年少連偵字第294號卷第61至67頁) ⒌被告Ａ０７於警詢中之供述(見113年少連偵字第294號卷第83至89頁) ⒍被告Ａ０８於警詢中之供述(見113年少連偵字第294號卷第97至109頁) ⒎恆上投資股份有限公司現金收款收據影本6張-Ａ０２(見113年少連偵字第294號卷第175至185頁) ⒏商業操作合約書影本-Ａ０２(見113年少連偵字第294號卷第187頁) ⒐手機截圖15張-Ａ０２遭詐騙相關(見113年少連偵字第294號卷第189至195頁) ⒑現場照片1份(見113年少連偵字第294號卷第197至212頁) ⒒少年徐○孟於警詢中之供述（本院金訴卷第311至319頁） 2 113年6月24日下午3時44分許 30萬 被告Ａ０５ 吳奇佑 被告Ａ０５依指示前往附近公園放置後離去，待由該集團中不詳成員前來收取。 3 113年6月27日下午4時1分許 60萬 同案少年徐○孟負責面交收款、被告Ａ０６在旁監視 陳建宏 同案少年徐○孟依指示前往不詳指定地點交付予前來收取之不詳成員。 4 113年7月2日上午10時58分許 桃園市蘆竹區新南路1段305巷2弄旁路口 13萬 被告Ａ０７ 陳明發 被告Ａ０７依指示前往不詳指定地點放置於指定之iRent汽車中便離去，待由該集團中不詳成員前來收取。 5 113年7月4日下午12時14分許 桃園市○○區○○○○○路0段000號(萊爾富青埔店) 13萬 被告Ａ０８ 劉偉誠 被告Ａ０８依指示前往桃園市某百貨公司內廁所便離去，待由該集團中不詳成員前來收取。 6 113年7月11日下午3時48分許 59萬 被告Ａ０９ 陳國財 被告Ａ０９依指示前往桃園高鐵站附近指定地點交付予前來收取之不詳成員。附表二：編號 物品名稱/數量 偽造之印文及署押 行為人 1 113年6月20日恆上投資股份有限公司現金收款收據1張（新臺幣70萬元） 偽造之「恆上投資股份有限公司統一發票專用章」印文、「李坤益」印文及署押各1枚 Ａ０４ 2 113年6月24日恆上投資股份有限公司現金收款收據1張（新臺幣30萬元） 偽造之「恆上投資股份有限公司統一發票專用章」印文、「吳奇佑」印文及署押各1枚 Ａ０５ 3 113年6月27日恆上投資股份有限公司現金收款收據1張（新臺幣60萬元） 偽造之「恆上投資股份有限公司統一發票專用章」印文、「陳建宏」署押各1枚 少年徐○孟 4 113年7月2日恆上投資股份有限公司現金收款收據1張（新臺幣13萬元） 偽造之「恆上投資股份有限公司統一發票專用章」印文、「陳明發」署押各1枚 Ａ０７ 5 113年7月4日恆上投資股份有限公司現金收款收據1張（新臺幣13萬元） 偽造之「恆上投資股份有限公司統一發票專用章」印文、「劉偉誠」印文及署押各1枚 Ａ０８ 6 113年7月11日恆上投資股份有限公司現金收款收據1張（新臺幣59萬元） 偽造之「恆上投資股份有限公司統一發票專用章」印文、「陳國財」印文及署押各1枚 Ａ０９