臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度金訴字第267號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳俊夆選任辯護人 黃唯鑫律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3437號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲因羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：
主 文陳俊夆自民國一百一十四年五月二十四日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。
二、經查㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件經檢察官提起公訴，本
院於民國114年2月24日訊問後，被告雖坦承有起訴書所載之犯行，且經證人吳惠慈證述明確，亦有卷內證據可證，足認被告犯罪嫌疑重大，然本案尚有同案被告暱稱：「冥王星」、「地球」、「小瑋」等人尚未查獲，且被告自陳是在網路上尋找工作，並經「地球」、「小瑋」等人輾轉介紹，而加入本案詐欺集團，並依照詐騙集團指示而為本案犯行，是依常情判斷，被告有高度可能再次利用網際網路與暱稱「地球」、「小瑋」之人取得聯繫，進而勾串其他尚未到案之同案被告。況經檢警逮捕被告後，檢視被告扣案之手機，可見被告與其他同案被告間之對話記錄均遭刪除，顯有事實足認有湮滅證據之可能，若使被告交保在外，實有湮滅證據或勾串共犯及證人之高度可能，而致本案有晦暗不明之風險。又被告亦自陳在遭到警察逮捕前，已依照詐欺集團成員之指示，陸續向不同被害人收取款項，且被告扣案手機內亦有偽造之不同公司之工作證，顯有事實足認被告有反覆實施詐欺及洗錢之犯行。故權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益及被告人身自由及防禦權受限制程度等各項情形，若僅命被告具保責付、限制住居或限制出境出海等較輕之強制處分，均不足以代替羈押，而有羈押之必要，故被告應自114年2月24日羈押三月，並禁止接見通信在案。
㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認被告雖於本
院訊問程序、準備程序及審理程序時均坦承犯行，惟被告自114年2月24日羈押迄今，並無其他情事足認上述羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。又被告已自承本案並非其首次擔任車手向被害人收款，先前已有數次收款行為，顯見被害人數非低，被告所為已然危害社會，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺及洗錢犯行之高度可能。至被告雖於本院訊問時供稱：伊已誠心改過，希望可於發監執行前，回家陪伴家人等語；辯護人則為被告辯護稱：被告犯後均坦承犯行，亦未上訴，有改過之心，本案已無保全證據之必要，被告母親日後必將努力督促被告，請斟酌給予被告交保之機會等語。惟查，被告仍舊具有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告本案先前已有數次收款行為，實有多次為相同犯行之事實，是被告是否能僅因家人督促即不再為相類似之犯行，實屬有疑，本院自無法僅憑被告所言，即認定其絕無再犯之風險。另本案雖已於114年3月26日辯論終結，並已於114年4月24日宣判，然尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行上訴審審理或執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要，惟本案業已審結，已無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰裁定被告自114年5月24日起，再予延長羈押2月，並解除禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第十五庭 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 114 年 5 月 23 日