臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1560號114年度金訴字第204號聲 請 人即 被 告 石琇瑩上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第204號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告石琇瑩前於民國114年9月4日收到本院扣押物品處分命令，經詢場舍主管，可由其向本院聲請領回扣押物品，並匯至法務部矯正署雲林第二監獄301專戶，是聲請准予發還扣押物品領回等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1 項前段、第2項分別定有明文。惟刑事案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，被告涉犯違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於114年3月28日以114年度金訴字第204號判決判處有期徒刑6月，並於114年5月22日確定，嗣於114年6月18日移送臺灣桃園地方檢察署檢察官執行等情，有前開判決、法院前案紀錄表、本院114年6月18日桃院雲刑揚114金訴204字第11785號函等件附卷可佐。上開案件既經判決確定並移送檢察官執行，則其扣押物有無留存必要及是否發還，即應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌後，以命令或處分為之。揆諸前開說明，被告於上開案件移送執行後之115年4月10日，始向本院聲請發還扣押物，即非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 5 月 13 日