臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第1449號原 告 黃毓媗被 告 謝廣獻上列被告因本院114年度易字第1017號家暴恐嚇案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造間為配偶關係，被告於民國113年10月15日11時31分許，以通訊軟體LINE傳送：「你過往拍的不雅影片、照片紀錄、和別人拍的，我會一一通知身邊的親朋好友，你新歡的朋友圈，給大家鑑定一下」等語予伊，致伊心生恐懼，已屬不法侵害伊自由權，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：關於原告主張之侵權事實並不爭執，然伊認為原告請求賠償之數額過高，應以3萬元較為相當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。原告主張遭被告恐嚇危害安全之侵權事實，被告已自認，業如上述，則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權及其他人格或身分法益遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格或身分法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查，原告為高職畢業學歷，113年度年收入約9萬元，名下並無不動產；被告為大學畢業學歷，113年度年收入約7萬元，名下並無不動產等情，有刑事案件警詢筆錄及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌本件侵權行為之情節、原告所受精神上痛苦之程度不輕及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金，以3萬元為相當。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付其3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年11月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要），並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 1 月 2 日