臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第2118號原 告 蘇春桂被 告 呂嘉宏上列被告因傷害案件（114年度易字第1619號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一四年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告呂嘉宏於民國112年12月29日下午2時46分許，在桃園市○○區○○○路000號廠房後方，因原告蘇春桂發現其作為圍欄使用之盆栽疑似遭被告推倒，上前與被告理論時，被告因不滿原告持手機拍攝現場之行為，基於傷害之犯意，隨手拿起掃帚由下往上揮打，將原告之手機打落，並導致原告之右手遭擊中而受有右腕挫傷之傷害。故依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償非財產損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告主張：被告係為阻止告訴人持手機攝影，因而揮動掃帚，惟掃帚並未碰到原告之右手等語等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於上開時間、地點，因不滿原告持手機拍攝，基於傷害之不確定故意，持掃帚揮打原告持手機之右手，致原告受有右腕挫傷之傷害等情，業經本院以114年度易字第1619號刑事判決認定屬實，並認被告答辯不可採，依刑法第277條第1項之傷害罪對被告論罪科刑，堪認原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈢本件被告侵害原告之身體法益，被告受有右腕挫傷之傷害，
應受有相當之痛苦，故原告向被告請求賠償非財產損害，應屬有據。本院審酌兩造之身分、經濟狀況、彼此關係、被告傷害之手段及情節，認原告對被告請求非財產損害賠償以6,000元為合理。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月5日起（見本院審附民卷第13頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000元及自114年11月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，故無須諭知兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第二庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 115 年 4 月 23 日