臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度秩抗字第2號抗 告 人即被移送人 張皓全上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院中壢簡易庭於民國114年10月22日所為第一審裁定（114年度壢秩字第83號，移送案號：桃園市政府警察局平鎮分局114年10月8日平警分刑字第1140042865號），提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張皓全（下稱抗告人）於民國114年9月2日23時許，在桃園市○鎮區○○街000號，駕駛白牌車載運乘客期間，與乘客鄭涵智發生口角爭執，乃持類似真槍之玩具槍朝乘客射擊，經鄭涵智報警處理，並扣得玩具槍1把（含彈匣2顆）及橡膠彈7顆，爰依社會秩序維護法第65條第3款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元，並依同法第22條第3項規定，沒入扣得之上開空氣槍1把（含彈匣2顆）及橡膠彈7顆等語。
二、抗告意旨略以：案發當日因遭鄭涵智言語及肢體騷擾，鄭涵智將攜帶之飲料潑灑至車輛內，抗告人乃向鄭涵智索要清潔費用並報警，詎鄭涵智趁抗告人下車報警車輛未熄火之際，搶奪車輛意圖駕車離去，抗告人考量附近有住戶小孩在散布，未避免危害發生，與鄭涵智扭打，因鄭涵智身材壯碩，抗告人不敵，遂返回車內自手套箱中取出空氣槍並朝鄭涵智雙腳發射橡膠彈，故抗告人所為，乃出於正當防衛，且所使用之空氣槍為放置於車內手套箱內，欠缺立即取用性，抗告人主觀上僅為出於收藏使用，並無防身之意圖，應非「攜帶具有攻擊性之玩具」等語。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下居留或1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。
四、經查：
㈠、抗告人於前揭時地，因與鄭涵智發生口角爭執，遂向鄭涵智出示玩具槍1把（含彈匣2個，其中1個為空彈匣，1個含有橡膠彈7顆），業據抗告人於警詢中坦承不諱（見本院中壢簡易庭壢秩字卷【下簡稱壢秩卷】第4頁），並有違反社會秩序維護法案件現場紀錄、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、現場照片在卷可稽（見壢秩卷第8頁、第9至11頁、第13至17頁、第18至19頁），復有玩具槍1把（含彈匣2個）、橡膠彈7顆扣案可證，是此部分事實，應堪認定。
㈡、按社會秩序維護法第65條第3款之立法理由乃係類似真槍之玩具槍，假可亂真，無正當理由攜帶，易被利用為犯罪之工具，具有危害安全之虞者。經查，扣案之玩具槍雖非具有殺傷力之真槍，然觀諸扣案玩具槍之照片（見壢秩卷第15至17頁）顯示，其外觀與真槍無異，乍見該玩具槍之人，短時間內根本無從分辨真假，且抗告人確實將之用以威嚇他人，所為足以引發社會大眾恐慌，感受生命及身體法益受到威脅，有無實際擊發並非重要，堪認抗告人持類似真槍之玩具槍舉措已有危害安全之虞，屬違法之違序行為。抗告人雖辯稱：持有扣案玩具槍乃是基於正當防衛，且該扣案玩具槍為放置於車內手套箱內，欠缺立即取用性，主觀上欠缺防身意圖云云，姑不論其前揭抗辯內容既稱主觀上欠缺防身意圖，後又謂持有扣案物乃使用於正當防衛，前後已然矛盾不一，縱令其所述均為屬實，依社會秩序維護法第65條第3款其立法目的其處罰目的在避免行為人攜帶類似真槍之玩具槍，以假亂真，而危害社會安全，客觀構成要件並無「立即取用性」，主觀上亦僅需認知所持有之玩具槍類似真槍即可，而不論其持有之動機究為收藏使用抑或防身使用。再者，持有類似真槍之玩具槍防身，攻擊乘客乙節，依社會觀念而言，並非正當理由，蓋防範人身、駕駛安全之方法極多，舉凡報警、向路人求助、養成熄火後始離開車輛之正確駕駛觀念等節，均屬有效且合法之防衛方式，持以假亂真之玩具槍於車內手套箱內豈是唯一途徑。從而，抗告人所為該當社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之違序行為，其前揭辯詞，委無可採。
五、綜合上述，原裁定認抗告人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍（即空氣槍），而有危害安全之虞，依社會秩序維護法第65條第3款規定，考量抗告人違反之手段及程度、本案違序行為所生之危害，裁處抗告人罰鍰2,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱允適，抗告人指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 蔡逸蓉法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 115 年 1 月 30 日